Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2424/2024 по исковому заявлению Суровой Марии Евгеньевны к Банк ГПБ (АО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурова М.Е. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Банк ГПБ (АО) суммы неосновательного обогащения в размере 866.273р. 28к. и компенсации морального вреда в размере 300.000р., мотивировав свои требования тем, что 21.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости №0261-ИП/08. Обязательства заемщика по названному кредитному договору исполнены в полном объеме 10.04.2023г. Ответчиком в период действия кредитных обязательств истца, неоднократно применялись штрафные санкции в виде начисления и удержания с банковского счета истца пеней на просроченный основной долг и пеней на просроченные проценты. Удержание штрафных санкций производилось произвольно и в безакцептном порядке, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму заявленную к взысканию. Указанные действия банка, истец считает неправомерными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, производились в безакцептном и первоочередном порядке в основным платежам по кредитному договору, а их размер явно был не соразмерен полученной сумме кредита. Также истец указывает, что своими неправомерными действиями по начислению штрафных санкций, ответчик причинил истцу моральный вред, который был оценен истцом в сумму 300.000р.

Истец Сурова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик представитель Банк ГПБ (АО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на их незаконность и не мотивированность, также просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Существенными условиями кредитного договора являются предоставление и возврат денежных средств на определенный срок с обязательной уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами гражданского дела установлено, что 21.04.2008г. между Сурова М.Е. (далее по тексту – истец / заемщик) и Банк ГПБ (АО) (далее по тексту – ответчик / банк) на условия срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор №0261-ИП/08 в соответствии с которым, заемщику на срок 180 месяцев с даты заключения договора предоставлен потребительский целевой кредит в сумме сумма с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 12% годовых.

При подписании условий кредитного договора, банк предоставил заемщику общие условия кредитования, полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми заемщик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщиком производятся за текущий процентный период не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

В случае невыполнения заемщиком своих обязательств по оплате обязательного аннуитетного платежа, Банк вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплаты процентов (п.5.2 Кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытого в филиале истца.

Во исполнение условий договора и требований заемщика о зачислении суммы кредита расчетный счет, 21.04.2008г. Банк ГПБ (АО) на имя заемщика, был открыт ссудной счет, куда были перечислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору №0261-ИП/08, а также на имя заемщика был открыт ссудной счет для отражения операций по выдаче кредита.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в следствии подписания заемщиком Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Условий кредитного договора, Графика платежей и иных документов представленных в кредитном досье, между сторонами были достигнуты ключевые условия по двухсторонней консенсуальной сделке – кредитования, в которой заемщик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа.

Согласно представленной в материалах гражданского дела выписке из ссудного банковского счета заемщика по кредитному договору №0261-Ип/08 от 21.04.2008г., последним – заемщиком, в период действия кредитного договора, допускались неоднократные нарушения условий кредитования, в результате которых у заемщика возникала просроченная задолженность, на размер которой банком в соответствии с п.5.2 Кредитного договора начислялись штрафные санкции в виде пени.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 18.10.2016г. банком в адрес заемщика направлено уведомление – требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

27.10.2016г. истцом в адрес банка было направлено заявление о конвертации кредитного договора по льготному курсу.

24.11.2016г. истцом в адрес банка было направлено заявление о отзыве требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ссылкой на обязательств в дальнейшем не допускать просрочек по обязательным аннуитетными платежам.

Рассмотрев обращения истца о конвертации кредитного договора по льготному курсу и отзыве требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банком в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающему возврат к ежемесячному графику погашения задолженности при условии погашения истцом задолженности по просроченным процентам, процентам начисленным на просроченный основной долг в размере установленном на дату подписания дополнительного соглашения, а также частичного погашения штрафных санкций в размере сумма.

Акцептируя предложение банка, 08.02.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым на дату заключения соглашения заемщик производит платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма США и пеней, начисленных за просроченные выплаты в счет погашения основного долга по возврату кредита в сумме сумма.

Впоследствии, на основании решения Межведомственной комиссии, созданной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2017г. №961, - 17.03.2017г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого – с даты подписания соглашения установлен размер просроченной задолженности в сумме сумма 74 центра США, - в дату заключения соглашения заемщик производит платеж в размере сумма США в счет уплаты задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма и пеней в размере сумма, - также с 17.03.2017г. изменена валюта по договору, путем конверсии остатка задолженности по кредиту в сумме сумма США в валюту Российской Федерации по курсу 40,77059 рублей за сумма, - что значительно меньше курса Доллара США установленного ЦБ РФ на дату заключения соглашения – 17.03.2017г. По результатам конверсии обязательств остаток задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 17.03.2017г. составил по основному долгу – 2.006.904р. 57к. и по процентам 42.911р. 05к.

12.04.2018г. дополнительным соглашением уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 10% годовых.

С момента подписания дополнительного соглашения от 17.03.2017г. и до фактического исполнения обязательств по кредитному договору – 10.04.2023г. обязательства заемщика по кредиту исполнялись в рубля Российской Федерации.

Указывания на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец Сурова М.Е. в числе прочего ссылалась на то обстоятельство, что удержание штрафных санкций производилось произвольно и в безакцептном порядке, а размер штрафных санкций – пени не соответствовал размеру ссудной задолженности.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, суд находит доводы истца в части безакцепности и несоразмерности штрафных санкций размеру ссудной задолженности – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

адрес ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы о том, что сумма пени, обозначенная истцом как штрафная санкция, определенная в кредитном договоре, превышает размер неустойки, установленный гражданским законодательством, а установленный договором порядок безакцептного списания со всех счетов заемщика сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору противоречит положениям РФ "О защите прав потребителей", отвергаются судом как несостоятельные, поскольку оспариваемые условия кредитного договора были согласованы с заемщиком, который выразил с ними свое безусловное согласие, подписав кредитный договор и дополнительное соглашение к нему добровольно, без всяких оговорок и изъятий, исполнял кредитный договор, и неоднократно обращался в банк с целью урегулирования возникающей задолженности. Условия кредитного договора сторонами оспорены не были. Само по себе включение в договор условия о размере неустойки, превышающей ее размер, установленный положениями , о недействительности такого условия и нарушений прав заемщика не свидетельствует.

В силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Утверждения истца о наличии в кредитном договоре условий – штрафных санкций, которые значительно ухудшают материальное положение заемщика, - сами по себе не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих в свою очередь исключительно обязанность Банка произвести реструктуризацию долга или возврата выплаченных заемщиком штрафных санкций. Более того, истец заключая кредитный договор был ознакомлен с условиями заключаемой сделки и выразил свое полное согласие с ними, при этом имея возможность отказаться от условий сделки или вступить с банком в переговоры относительно условий договора.

Кроме того следует отметить, что банком были приняты во внимание обращения истца в адрес кредитной организации, и дополнительными соглашениями, была произведена реструктуризация кредитного договора, изменении условий кредитования путем изменения валюты займа и снижение процентной ставки за пользование займом.

Наложение на истца штрафных санкций в виде пени, отвечало условиям кредитного договора и требованиям и ГК РФ, как судом указывалось ранее, при заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение сделки кредитования на согласованных с Банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Сурова М.Е. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона, поскольку возможность начисления пени предусмотрена не только положениями п.5.2 Кредитного договора, но и положениями ст.329 ГК РФ, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств неустойкой (пени), т.е. у кредитора, в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком, в силу закона имеется право требования пени по просроченной сумме задолженности.

Вместе с тем, истец ссылался на нарушение со стороны Банка в части определения порядка списания денежных средств, однако согласить с указанными утверждениями не возможно в силу следующего.

Согласно ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, , , ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ГК РФ, к указанным в ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ГК РФ).

В соответствии с Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверив расчет задолженности истца по кредитному договору, представленный Банком, суд приходит к выводу о том, что он полностью соответствует положениям ГК РФ, а также условиям, в соответствии с которыми заключен договор, устанавливающими очередность погашения кредитных обязательств и эта очередность также соответствует требованиям ГК РФ.

Доводы истца в этой части связаны с неверным толкованием представленных расчетов.

Исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд указывает, что из существа представленных доказательств, не было установлено нарушения банком законных прав истца как потребителя финансовой услуги, денежные средства обозначенные истцом как финансовые санкции, являлись предусмотренными договором пени, которые по своему смыслу не могут являться неосновательном обогащением, как этого требуют положения ст.1102 ГК РФ. Заключая кредитный договор, стороны в условиях о праве банка на начисление пени по просроченным платежам, не допустили принципа правовой неопределенности, обозначенные пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, как это обозначено в ст.329 ГК РФ, размер пени определен сторонами и в последующем не оспаривался. При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (банка) суммы неосновательного обогащение в виде размера штрафных санкций, при этом указав, что начисление пени производилось банком только в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, безакцепность данных начислений, была проверена судом ранее и судом опровергнута.

Кроме того истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, дав мотивированную оценку всем доводам истца суд приходит к выводу, что вина Банк ГПБ (АО), а также нарушение Банком прав истца как потребителя финансовых услуг установлена не была, действия Банка являлись законными, а потому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении всех требований, заявленных им к ответчику Банк ГПБ (АО).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика – банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, разрешая которое, суд указывает следующее.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения .

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением ( ГК РФ) ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указывалось ранее, кредитный договор №0261-ИП/08 от 21.04.2008г. на условиях и в порядке приведенных судом ранее, заключен между сторонами 21.04.2008г. 17.03.2017г. произошла конверсия обязательств путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку истцом в настоящем споре истребуются денежные средства уплаченные по кредитному договору в виде пени, о наличии условий которых истцу было известно при подписании договора, т.е. 21.04.2008г., а в последствии стороны подтвердили факт наступления обстоятельств для применения пени в дополнительном соглашении от 17.03.2017г., трехлетний срок давности следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек 17.03.2020г., а с настоящим спором истец обратился в суд феврале 2024г., т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу требований п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суровой Марии Евгеньевны к Банк ГПБ (АО) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.