Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2431/2024 по исковому заявлению Кустовой Натальи Владимировны к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Н.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств уплаченных по абонентскому договору №1291317731 в размере 388.213р. 46к., компенсации морального вреда в размере 100.000р. и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с ООО «Авто Хэлп» денежных средств уплаченных по договору публичной оферты от 22.10.2023г. в размере 92.000р., компенсации морального вреда в размере 100.000р. и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 22.10.2023г. между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истцу были оформлены услуги об оказании сервисных и финансовых услуг с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп». Между тем, истец не намеревался заключать названные договоры об оказании сервисных и финансовых услуг и не воспользовался оказываемыми ответчиками услугами. Истцом в адрес ответчиком было направлено требование о возврате денежных средств уплаченных по договорам об оказании сервисных и финансовых услуг, между тем, требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец считает действия ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» нарушающими её право, как потребителя, на возврат денежных средств по неисполненным договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кустова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хэлп» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3. ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3. ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) ().

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.10.2023г. при приобретении истцом автомобиля в автосалоне АО «РОЛЬФ», между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291317731 «AUTOSAFE-S Well-S», включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя: -платежа денежных средств в адрес любого из бенефициаров - АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Продленная гарантия»; - платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Оплата кредита».

Исполнитель (ООО «М-Ассистанс»), выдало заказчику (истцу), независимые гарантии, в соответствии с которыми бенефициары (АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург») получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Общая цена договора составила 400.000р., которая была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО Банк ФК Открытие, что подтверждается соответствующей банковской выпиской.

Истец услугами оказываемыми ответчиком не воспользовался и не имел намерения на их получение.

В ответ на требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком была возвращена сумма в размере 11.786р. 54к.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учётом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, суд полагает справедливым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору от 22.10.2023г. в размере 388.213р. 46к., т.е. за вычетом возвращенной суммы на основании требования истца.

Кроме того, судом установлено, что 22.10.2023г. между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Open Road» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту «Open Road», удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Open Road», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты. Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты включает в себя наполнение согласно условиям заявления.

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг, составила 100.000р.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому возврат законом не предусмотрен.

Истцом в адрес ответчика ООО «Авто Хэлп» было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, с указанием о навязанности услуг ООО «Авто Хэлп», в ответ на которое (требование) ответчиком в счет истца были перечислены денежные средства в сумме 8.000р.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто Хэлп» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 92.000р., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Таким образом, требование истца к ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92.000р., т.е. за вычетом суммы возвращенной ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере по 5.000р. с каждого.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушенного права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, размер которого суд определяет исходя из ходатайства ответчиков о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумму в размере 100.000р. и с ООО «Авто Хэлп» сумму в размере 25.000р.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.082р. 13к. и с ответчика ООО «Авто Хэлп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.960р.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Натальи Владимировны к ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Кустовой Натальи Владимировны денежные средства уплаченные по договору в размере 388.213р. 46к., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р. и штраф в сумме 100.000р.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу Кустовой Натальи Владимировны денежные средства уплаченные по договору в размере 92.000р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р. и штраф в сумме 25.000р.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.082р. 13к.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.960р.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова