Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции УИД 77MS0081-01-2023-002147-42

мировой судья с/у № 84 Гр. дело № 2-1615/2023 (1 инстанция)

района Бибирево г. Москвы, № 11-66/2024 (2 инстанция)

и.о. мирового судьи с/у №81

района Лианозово г. Москвы

Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-1615/2023 по иску Гусева И.Н. к ИП Мясникову Е.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева И.Н. к ИП Мясникову Е.А. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – отказать,

установил:

Гусев И.Н., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ИП Мясникову Е.А. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в начале февраля 2023 стороны достигли договоренности о выполнении работ по установке натяжного потолка в одной из комнат квартиры по адресу: ****. Сторонами оговорена стоимость работ в размере 23 000 руб., которая включает стоимость работ по установке натяжного потолка и материал. Денежные средства в размере 3 000 руб. были переведены на карту ИП Мясникова Е.А., оставшаяся часть денег передана наличными. 07.02.2023 натяжной потолок был установлен, однако он издавал неприятный запах и в комнате была сильная влажность. В связи с этим истец неоднократно приглашал ответчика для устранения дефектов и урегулирования спора мирным путём, однако, возникшие недостатки устранены не были. Проведенные ответчиком работы были исследованы специалистами ООО «Союз независимой оценки» по заключению которого установлено наличие дефектов, образованных в процессе производства натяжного полотна, которые относятся к существенным, явным и неустранимым, требуют замены потолка. В связи с указанными выводами, истец произвел замену потолка и уплатил за таковое 10 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, оценочные расходы в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусев И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ответчик ИП Мясников Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное заявление, в котором указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Письменное ходатайство истца Гусева И.Н. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом по правилам ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия документальных подтверждений, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, указанных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1-2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировым судьей установлено, что в начале февраля 2023 года между истцом Гусевым И.Н. и ответчиком ИП Мясниковым Е.А. была достигнута договорённость о выполнении работ по монтажу натяжного потолка. Сторонами оговорена стоимость работ в размере 23 000 руб., которая включает стоимость работ по установке натяжного потолка и материал. Денежные средства в размере 3 000 руб. были переведены истцом на карту ИП Мясникова Е.А., оставшаяся часть денег передана наличными. 07.02.2023 натяжной потолок был установлен. После принятия работ потолок издавал неприятный запах, в комнате была сильная влажность, в связи с чем, истец попросил ответчика устранить данный дефект. Ответчик дефекты не устранил. Гусев И.Н. обратился к независимым экспертам ООО «Союз независимой оценки», по заключению которых установлено наличие дефектов, образованных в процессе производства натяжного полотна, которые относятся к существенным, явным и неустранимым, требуют замены потолка: наличие повреждений по швам профилей в виде сквозных отверстий; непроклейка по швам профилей, наличие неровностей по периметру натяжного потолка; несоответствие положения плоскости потолка относительно уровня; наличие отклонений от 3 до 4 см на площадь комнаты; наличие сквозного повреждения поливинилхлоридной пленки (ПВХ). За установку нового натяжного потолка уплачено 10 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, при этом факт проведения работ по монтажу натяжного потолка в квартире Гусева И.Н. по устной договорённости не оспаривал. Указал, что работы произведены надлежащим образом, истец принял их. Далее, истец стал предъявлять необоснованные претензии к качеству работы и требовать деньги, ссылаясь на ненадлежащее качество. В целях мирного урегулирования спора ответчик уплатил истцу в общей сложности 25 000 руб.: 10.02.2023 сумму в размере 5 000 руб.; 14.02.2023 по просьбе ответчика свидетель Берзина Д.А. передала истцу 20 000 руб.

Факт получения денежных средств от ответчика в размере 20 000 руб. истец оспаривал, утверждал, что никаких переводов от ответчика в указанной сумме в счет возмещения ущерба не получал. Указывал, что денежные средства в размере 20 000 руб., полученные от свидетеля Берзиной Д.А. являлись его заработной платой, а 5 000 руб. были перечислены ответчиком в счет испорченных обоев.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева И.Н., сочтя доказанным факт получения денежных средств истцом Гусеву И.Н. (его супруге Ряжских Е.А.) от ответчика в счёт возмещения ущерба до предъявления иска в суд в размере 25 000 руб., с учетом представленных справок по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 50, 94).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований п. 4 ст. 29 указанного закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" а также разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что работы по установке натяжного потолка в одной из комнат квартиры истца, расположенной по адресу: **** были произведены ненадлежащим образом, в результате которых установлено наличие дефектов, относящихся к существенным, явным и неустранимым, в связи с чем, требовалось заменить потолок.

Факт ненадлежащего производства работ истец подтвердил заключением ООО «Союз независимой оценки», которое суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку компетентность оценщика, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, равно как и доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки в квартире истца являются существенными и не могли быть устранены без замены потолка. Допущенные дефекты ответчик не устранил, денежные средства истцу по претензии не возместил, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика 3 000 руб., которые были получены ответчиком в счет установки потолка и данный факт последним не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал неправильный вывод о доказанности факта перечисления ответчиком денежных средств истцу в счёт возмещения ущерба, поскольку назначение денежных средств в размере 20 000 руб., переданных свидетелем Берзиной Д.А. истцу, носит противоречивый характер и сторонами оспаривается. Истец ссылается на то, что данные деньги являются его заработной платой, а свидетель Берзина Д.А. в ходе допроса показывает, что это были не зарплатные деньги, на тот момент все было выплачено, свидетель предоставила деньги истцу по просьбе ответчика за потолки, истец взял деньги у свидетеля, а после перевел их своей жене (л.д. 114).

Таким образом, установить в счет каких правоотношений свидетель Берзина Д.А. передала истцу Гусеву И.Н. 20 000 руб., не представляется возможным.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств порчи обоев, а получение истцом от ответчика 5 000 руб. не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в исполнение не приводить.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Никаких доказательств тому, что возникшие по вине ответчика недостатки в квартире истца были устранены иным мастером, которому ответчик заплатил 6000 руб., ответчик суду не предоставил, в связи с чем, данный довод суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Установив, что причинение убытков истцу на сумму 10 000 руб. (л.д. 57) произошло по вине ответчика, их причинно-следственную связь с действиями ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наступление у истца нравственных страданий было связано с нарушением его прав потребителя при проживании в жилом помещении с недостатками. При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, присуждает истцу в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, отказывая во взыскании штрафа, исходил из того, что истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При вынесении решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции рассчитывает штраф из присуждаемых сумм и определяет его в размере 8 000 руб. (10000+3000+3000)*50%. Основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного отчета в размере 5 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу Гусева Ивана Николаевича (паспорт ***) удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 20.11.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусева Ивана Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ИП Мясникова Евгения Александровича (ИНН 526307465099) в пользу Гусева Ивана Николаевича (паспорт ****) 3 000 руб. в счет ущерба за установку некачественного потолка, убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

Взыскание с ИП Мясникова Евгения Александровича (ИНН 526307465099) в пользу Гусева Ивана Николаевича (паспорт ****) денежных средств в размере 5 000 руб. по настоящему решению в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова