Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0068/2024 | Бутырский районный суд
УИД:77MS0094-01-2023-001987-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. по делу N 11-68/2024 (2-1625/23)
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08 сентября 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Зайцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Иск ООО МФК "Займер" - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Зайцева Максима Александровича (паспортные данные.........) в пользу истца ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа №14803518 от 15.02.2022 в сумме сумма, государственную пошлину сумма
установил:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Зайцеву М.А. в обосновании указав, что 15.02.2022 между ООО МФК "Займер" и Зайцевым М.А. в электронном виде заключен договор потребительского займа N 14803518, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365 процентов годовых, срок возврата займа - 12.03.2022. Денежные средства в сумме сумма перечислены заемщику. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 16.02.2022 по 23.05.2023 у фио перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма, которую ООО МФК "Займер" просит взыскать с ответчика фио в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца ООО МФК "Займер" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зайцев М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Решением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Зайцев М.А. с решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что в нарушении положений статьи 35 ГПК РФ, не смог реализовать свои процессуальные права и обязанности. Сослался на отсутствие юридического образования, указал, что не смог самостоятельно предоставить возражение на исковое заявление, написать ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствии и запросить необходимые доказательства, которые могли существенно повлиять на решение по делу. Не смог воспользоваться возможностью ходатайствовать о снижении неустойки и процентов по займу на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО МФК "Займер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Зайцев М.А. в апелляционную инстанцию не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО МФК "Займер" и Зайцевым М.А. заключен договор потребительского займа N 14803518, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 365 процентов годовых, срок возврата займа - 12.03.2022.
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Займер" в сети интернет и телефонного номера фио 89067386948, принадлежность которого ответчику подтверждается материалами дела.
Заемщик ознакомился с общими условиями предоставления денежных средств, выразил свое согласие на обработку персональных данных, согласился с использованием аналога собственноручной подписи.
Для получения займа Зайцевым М.А. была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, которая была акцептована кредитором.
Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.
Денежные средства в сумме сумма, перечислены на счет заемщика, указанный Зайцевым М.А. кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, что подтверждается выпиской из банка по счету ответчика, полученной по запросу суда.
Установив изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требования положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 330, 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), и установив, что факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период за период с 16.02.2022 по 23.05.2023 в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по срочным процентам сумма, задолженность по просроченным процентам сумма, штраф/пени сумма
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и мировым судьей требования истца были обосновано удовлетворены.
Довод апеллянта, о том, что не смог воспользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, положениями ст. 333 ГК РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции.
В соответствии с ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Материалами дела подтверждено, что Зайцев М.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 49), в связи с чем он был не лишен права реализации своих прав, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая принцип соответствия суммы неустойки в размере сумма характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что заявленный размер неустойки соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имелось.
Обжалуемое судебное решение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного постановления, не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08 сентября 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Зайцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Т.В.Перова
УИД:77MS0094-01-2023-001987-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2024 г. по делу N 11-68/2024 (2-1625/23)
(резолютивная часть)
Мировой судья фио
Бутырский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08 сентября 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Зайцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Иск ООО МФК "Займер" - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Зайцева Максима Александровича (паспортные данные.........) в пользу истца ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785) задолженность по договору займа №14803518 от 15.02.2022 в сумме сумма, государственную пошлину сумма, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 08 сентября 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Зайцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Т.В.Перова