Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-70/24

Мировой судья с/у № 88 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым требования удовлетворены, постановлено: взыскать с фио в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2022-4058177 от 14 сентября 2022 года в размере сумма, (из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору за период с 16 сентября 2022 года по 15 сентября 2023 года), расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также сумма – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего сумма с перечислением на указанный счет.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с иском к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14 сентября 2022 года между ООО МКК «СФ» и Крюковым Е.Ю. заключен договор потребительского займа № 2022-4058177 на сумму сумма с процентной ставкой 365% годовых на срок до 14 октября 2022 года включительно. Денежные средства ответчиком получены, не возвращены, обязанность по уплате процентов не исполнена. Право требования передано истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и юридические расходы сумма.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, требования не признал, направив письменные возражения, исходя из содержания которых, указывал, что полагает проценты сверхвысокими.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии сторон с учетом потупивших от ответчика письменных возражений и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого просит Крюков Е.Ю., по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом постановлено решение без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец взыскивает троекратную сумму займа.

Крюков Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Ситиус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом времени нахождения в суде на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья, правильно руководствуясь приведенными положениями ст. ст. 161, 819,810, 811, 309,310, 434, 438 ГК РФ, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Мировым судьей на основе представленных документов установлено, что договор сторонами заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, на указанный им номер телефона был направлен код подтверждения с целью подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. Требования ст. 161 ГК РФ соблюдены. С условиями предоставления займа Крюков Е.Ю. ознакомился и согласился. Факт получения денежных средств подтвержден справкой о перечислении с помощью платежной системы Тинькофф 14 сентября 2022 года денежных средств в сумме сумма на банковскую карту, принадлежность которой Крюкову Е.Ю. проверена судом и подтверждена

Поскольку доказательств того, что третьи лица имели доступ к коду подтверждения для совершения операций и что операция не совершалась ответчиком, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Крюков Е.Ю. самостоятельно произвел действия, направленные на получение заемных средств и получил денежные средства в сумме сумма.

Условия займа о процентах ответчику были известны.

Как правильно указал суд, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Выводы мировым судьей подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет является верным, подтвержденные расходы истца взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Крюкова Е.Ю. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Судья