Определение суда апелляционной инстанции

77MS0368-01-2022-003360-91 11-72/24

Мировой судья судебного участка

№ 94 адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/23 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Мурзабекову Урматбеку Мурзабековичу, Мырзабекову Эрлану Мырзабековичу о возмещении ущерба в результате ДТП, которым требования частично удовлетворены, с Мурзабекова Урматбека Мурзабековича в пользу Кузнецовой Зои Викторовны в счет ущерба взыскано сумма, расходы на досудебное исследование сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма. В удовлетворении требований к ответчику Мырзабекову Эрлану Мырзабековичу отказано.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова З.В. обратилась с иском к ответчикам, указав, что 28 апреля 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего ООО «Система» автомобилю фио ВМ46499. ДТП произошло по вине водителя Мурзабекова У.М., управлявшего фио О540ВА797. В порядке прямого возмещения ущерба выплачена сумма. 01 ноября 2021 года ООО «Система» переуступило Кузнецовой З.В. прав требования. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумма и судебные расходы сумма.

Представитель истца требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Судом постановлено решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова З.В., указывая, что фио необоснованно освобожден от обязанности по возмещению вреда, который являясь арендатором ТС не представил доказательства отсутствия своей вины. Полагала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правильно руководствуясь приведенными положениями ст. ст 8, 1064,15, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по обстоятельствам дела, установив, что собственником транспортного средства фио г.р.з. О540ВА797 являлся ООО «АВТОСЕВЕР», которое передало его фио на основании договора аренды, за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа и виновником ДТП признан водитель Мурзабеков У.М., который управляя указанным ТС совершил наезд на стоящее ТС фио ВМ 46499, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Мурзабекова У.М., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Гражданская ответственность ООО «Система» на момент ДТП застрахована адрес Страхование», которое произвело выплату в порядке прямого возмещения с учетом износа в размере сумма.

На основании договора цессии право требования ООО «Система» уступило Кузнецовой З.В.

Согласно отчету № 50029 от 23 февраля 2022 года стоимость ремонта без учета износа сумма, УТС сумма.

Таким образом, право требовать полного возмещения в сумме сумма (94 067,14 +21 155,40 – сумма) принадлежит Кузнецовой З.В.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП в пользу Кузнецовой З.В. сумма.

Мировым судьей обоснованно отклонен довод Кузнецовой З.В. о необходимости возложения ответственности на арендатора. Иное, лишило бы возможности потерпевшего требовать полного возмещения вреда.

Расходы распределены правильно.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-746/23 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Мурзабекову Урматбеку Мурзабековичу, Мырзабекову Эрлану Мырзабековичу о возмещении ущерба в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: