Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0073/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-73/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 04 октября 2023 года по иску Лысенко Юлии Юрьевны к Примак Марии Васильевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Лысенко Юлии Юрьевны (...паспортные данные, ИНН: 321203246411) к Примак Марии Васильевне (...паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Примак М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 12 мая 2023 года в размере сумма, а также за период с 13 мая 2023 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указывая на то, что 24 ноября 2021 года Лысенко Ю.Ю. по просьбе Примак М.В. перечислила последней денежные средства в размере сумма, при этом стороны договорились о возврате указанной суммы, договоров и расписок составлено не было. Договорных отношений с получателем денежных средств у истца не имелось. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику о возврате перечисленной суммы, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на сайте судебного участка в сети "Интернет", что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседание суда первой инстанции ответчик явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, ходатайств по делу не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истец перечислила со своего счета денежные средства в размере сумма, что подтверждено справкой банка № 152247е0 от 08 мая 2023 года, а также квитанцией от 24 ноября 2023 года № 1-3-503-046-353.

Из искового заявления усматривается, что истец и ответчик договорились о возврате указанной суммы, между тем денежные средства ответчиком возвращены не были, устные просьбы о возврате денежных средств также оставлены ответчиком без удовлетворения, при таких обстоятельствах Лысенко Ю.Ю. считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям ответчика в судебном заседании мирового судьи, денежные средства на сумму сумма первоначально были переведены ответчиком истцу на основании устных договоренностей, в качестве оказания помощи по предоставлению юридических услуг, при этом указанные денежные средства также по обоюдному согласию были возвращены истцу с расчетного счета организации ответчика, что следует из платежного поручения, представленного ответчиком от 23 ноября 2021 года.

В судебном заседании мирового судьи ответчик пояснила, что во исполнение устных договоренностей денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, что истец факт первоначального перевода ответчику, а также факт возврата от ответчика денежных средств в размере сумма, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 60, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, имеющих обязательственную природу возвратности перечисленных денежных средств, отсутствуют доказательства неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца и, как следствие, неосновательного обогащения со стороны ответчика. Мировой судья также правомерно указал на то, что наличие устной договоренности, на которую ссылается истец действующим гражданским законодательством не регламентировано, что также согласуется с конституционными принципами Российской Федерации, в связи с чем истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения обязательств со стороны ответчика и наличие неосновательного обогащения, в связи с чем также пришел к выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения, доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено, поскольку на момент перечисления денежных средств какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, при этом истец, осуществляя спорный платеж, не могла не знать, что денежные средства перечисляются ей при очевидном отсутствии обязательства о возврате денежных сумм. Кроме того, мировой судья обоснованно посчитал, что в силу ГК РФ подлежит обязательному оформлению в письменной форме как сделки (договора дарения, займа и т.д.), что истцом с ответчиком произведено не было. У мирового судьи отсутствовали основания полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о целевом использовании перечисленных ответчику денежных средств за оказание юридических услуг, не имеется, при том, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных истцом сумм, как неосновательное обогащение, в силу ГК РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в добровольном порядке, намеренно, при отсутствии условия их обратного возвращения или указания на их целевое использование. Мировой судья принял к вниманию, изложенную в переписке позиция сторон, которая согласуется с объяснениями ответчика, о том, что именно в целях оказания ей помощи, истцу были перечислены денежные средства, которые истец, в соответствии с устной договоренностью обязалась возвратить, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Мировой судья также исходил из того, что изложенные в исковом заявлении доводы истца в части того, что денежные средства, переданные ей ответчику в размере сумма, должны быть возвращены, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не были приняты судом первой инстанции, как доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Поскольку истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дополнительных объяснений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих требований мировому судье не представила, суд первой инстанции правомерно посчитал, что перечисление денежных средств осуществлялось ей в добровольном порядке, намеренно, без принуждения, по доброй воле истца, эти денежные средства предназначались именно ответчику и не являются ошибочно перечисленными, истец добровольно перечислила ответчику денежные средства в отсутствие заключенного договора, истцу было известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом оформленного в письменной форме обязательства ответчика о возврате денежных сумм не имелось, перечисление денежных средств производилось при осведомленности истца об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика полученных от истца денежных средств. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводами мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка гражданского дела к судебному разбирательству не проводилась, стороны на подготовку дела к судебному разбирательству не вызывались, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, как не являются обязательным при направлении дела по подсудности из одного суда в другой суд проведение повторной подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в определенный срок, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по предоставлению дополнительных доказательств в силу ГПК РФ возложена на стороны, при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Имеющиеся по делу доказательства, мировой судья счел достаточными для вынесения решения по существу спора, вывод суда о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов правомерен.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, истец в судебное заседание при вынесении решения не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в нем о своем нахождении за пределами Российской Федерации, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В свою очередь, мировой судья не нашел оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание вышеуказанное заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Доводы о том, что мировой судья, проигнорировав задачи подготовки по делу, не истребовал у ответчика подтверждения предоставления истцу возражений в письменной форме, относительно заявленных требований, обосновывающих возражения, относительно заявленного иска в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, является не состоятельным, поскольку представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья приобщив представленные ответчиком доказательства- скриншоты переписки, суд уклонился об обязания ответчика предоставить истцу копии указанных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истец имела право ознакомиться с материалами дела, лично или через своих представителей и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Кроме этого, истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ГПК РФ, однако, в судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дана оценка представленным истцом справке адрес Банк» № 152247е0 от 08 мая 2023 года со списком операций пополнения по договору за период с 24 ноября 2021 года по 08 мая 2023 года, который подтверждает отсутствие каких-либо поступлений денежных средств от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мировым судьей дана оценка имеющим отношение к делу доказательствам в соответствии правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о то, что мировой судья не указал в решении о какой переписке идет речь, между кем велась переписка, в какую дату, что лишило возможности истца понять о какой переписке идет речь, действительно ли данная переписка относится к предмету спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, которые не подтверждают заявленное обстоятельство со всей очевидностью. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы о том, что решение мирового судьи содержит логические противоречия, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Указание в жалобе на то, что копия мотивированного решения суда содержит недостоверную информацию о дате его изготовления, опровергаются материалами дела, согласно которым мотивированное решение суда первой инстанции от 04 октября 20523 года было изготовлено мировым судьей 13 октября 2023 года, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-73/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск