Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/24 по иску Бобылева Владимира Александровича к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика затраты, которые понес истец в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что с он работал у ответчика с 18 апреля 2011 года, а 26 февраля 2024 года был уволен с должности Региональный менеджер по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити по сокращению. В соответствии с Положением о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика истцу полагался корпоративный автомобиль, однако 19 октября 2023 года истец сдал корпоративный автомобиль, а новый ему до даты увольнения не был предоставлен.

Кроме того, истец указал, что ответчик самовольно в июне 2023 заменил корпоративный автомобиль истца с Infinity QX50 на марка автомобиля, т.е. выдал автомобиль ниже классом, тем самым намеренно ухудшил трудовые условия истца, преследуя финансовую выгоду. Кроме того, указанными действиями ответчик дискриминирует работников отдела инфинити, а именно – приравнивает их к остальным работникам ответчика.

Истец полагает, что непредоставление ответчиком ему корпоративного автомобиля в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года незаконно. В результате указанных действий ответчика истец был вынужден в указанный период использовать личный автомобиль марка автомобиля. Истец предоставил расчет стоимости использования личного автомобиля, который основан на стоимости аренды автомобилей (каршеринга). В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, как полагает истец, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец в судебном заседании доводы заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным пояснениям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в период отсутствия у него корпоративного автомобиля (с 19 октября) продолжал начислять ему натуральный доход за использование автомобиля, с которого удерживался НДФЛ, что является нарушением налогового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика, с которым истец ознакомлен под подпись, предоставление работникам корпоративного автомобиля является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с указанным локальным нормативным актом работникам отдела инфинити определенного уровня должности (к числу которых относился истец) работодатель вправе предоставлять автомобили Infinity. В июне 2023 года ответчиком было принято решение о реализации корпоративного парка Infinity, в связи с чем, истец сдал свой корпоративный автомобиль. В тот же день истцу был выдан корпоративный автомобиль марка автомобиля, предоставление которого работникам отдела инфинити не предполагается по условиям локальных нормативных актов ответчика. Однако ответчик проявил лояльность к истцу, выдав ему в пользование марка автомобиля, предоставление которого работникам отдела инфинити не предполагается. 19 октября 2023 года истец действительно сдал корпоративный автомобиль марка автомобиля в рамках процесса выкупа истцом указанного автомобиля, что истец не оспаривал. Процесс выкупа корпоративного автомобиля был запущен по инициативе истца в связи с его предстоящим сокращением (планируемая дата сокращения – 23.11.2023 г., однако фактическая дата сокращения в связи с периодами отпусков и нетрудоспособности – 26.02.2024 г.).

Представитель ответчика также ссылается на некорректность произведенного истцом расчета стоимости использования личного автомобиля марка автомобиля, поскольку истец использовал марка автомобиля, а расчет выполнен на основании стоимости использования марка автомобиля (указанные автомобили не являются аналогичными ни по своим характеристикам, ни по стоимости); цены, установленные для каршеринга не могут быть положены в основу расчета стоимости использования личного автомобиля, поскольку включают в себя помимо амортизационных затрат также и маржу, что, по сути, составляет неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения заявленных требований.

В отношении начисляемого истцу натурального дохода в период отсутствия у истца корпоративного автомобиля ответчик пояснил, что натуральный доход действительно начислялся с 19.10.2023 года вплоть до 31.12.2023 года, несмотря на его фактическое отсутствие (в связи с выкупом корпоративного автомобиля истцом) из-за технической ошибки в системе. Указанная ошибка была выявлена ответчиком самостоятельно. Во исполнение требований абз. 2 п.1 ст. 231 НК РФ и в рамках установленных указанной нормой сроков истцу было направлено уведомление о выявлении излишне удержанного НДФЛ и предложено обратиться к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы. Форма заявления была приложена к уведомлению. Кроме того, 26.02.2024 г. (в последний рабочий день истца) и в судебном заседании ему снова предлагалось написать заявление о возврате излишне удержанной ответчиком суммы НДФЛ, однако истец отказался от реализации своего законного права.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок трудовой договор № 18-мф, на момент прекращения которого истец работал в должности Региональный менеджер по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити (отдел инфинити).

В соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика, в котором указано на право предоставления работникам, занимающим определенные должности, корпоративных автомобилей и с которым истец ознакомлен под подпись, истцу предоставлялся в личное пользование корпоративный автомобиль, экономическая выгода от использования которого являлась натуральным доходом работника (что отражалось ответчиком в расчетных листках). С натурального дохода ответчик в соответствии с требованиями законодательства исчислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ.

20 июня 2023 года произошла смена корпоративного автомобиля истца с Infinity на марка автомобиля, что истец считает дискриминацией.

19 октября 2023 года истец сдал корпоративный автомобиль марка автомобиля ответчику с целью его последующего выкупа, что истцом не отрицалось.

С 19 октября 2023 года по дату увольнения, истцу корпоративный автомобиль не предоставлялся, в связи с чем, истец был вынужден использовать личный автомобиль марка автомобиля и нести, как он указывает, дополнительные затраты.

В период отсутствия корпоративного автомобиля (с 19 октября 2023 года) истцу начислялся натуральный доход, что является, по мнению истца, нарушением налогового законодательства.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что начисление натурального дохода в отсутствие оснований было вызвано техническим сбоем. Указанная ошибка была своевременно выявлена, а истцу было предложено написать заявление на возврат излишне удержанного НДФЛ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 231 НК РФ ответчик не может самостоятельно осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ, а истец злоупотребляет своим правом, отказываясь писать соответствующее заявление и заявляя в судебном заседании о нарушении налогового законодательства ответчиком, суд счел заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности реализовать право путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Разрешая требования в остальной части, суд приходит к следующему.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только Трудовым кодексом и трудовым договором, но и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности сторон трудовых отношений устанавливаются в т.ч. локальными нормативными актами.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, принимая во внимание что ни трудовое законодательство, ни трудовой договор между истцом и ответчиком данный вопрос не регулируют, при разрешении заявленных требований о выплате компенсации за использование истцом личного автомобиля в связи с непредоставлением ему корпоративного автомобиля, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие соответствующие гарантии в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в данном случае права истца не были нарушены, так как непредоставление ему корпоративного автомобиля было связано с отсутствием соответствующей обязанности у ответчика.

П. 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика установлено: «право использования корпоративного автомобиля может быть предоставлено работникам компании, занимающим должность не ниже EVP-5».

Суд учитывает, что несмотря на тот факт, что должность истца соответствовала заявленному критерию, принятие решение о предоставлении автомобиля вопреки утверждениям истца осуществляется по усмотрению ответчика, т.е. является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, решение о непредоставлении истцу корпоративного автомобиля с 19 октября 2023 года не было произвольным, поскольку было принято с учетом факта предстоящего сокращения истца (планируемая дата сокращения была 23 ноября 2023 года) и факта выкупа истцом своего корпоративного автомобиля.

Таким образом, решение о непредоставлении корпоративного автомобиля было принято в соответствии с действовавшими у ответчика локальными нормативными актами и не нарушало прав истца.

Поскольку у ответчика обязанность предоставить истцу корпоративный автомобиль отсутствовала, то требование о выплате компенсации за использование личного автомобиля в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2023 года, по обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2, 4 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данные положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, закрепляют гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от каких-либо злоупотреблений со стороны работодателя.

Однако норма, закрепленная в ст. 3 ТК РФ, не предполагает произвольного применения, поскольку содержит указание на основные критерии, позволяющие отграничить дискриминацию от правомерных действий работодателя.

Судом не установлено совершение в отношении истца ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий».

Предоставление истцу корпоративного автомобиля ниже классом при условии, что предоставление корпоративного автомобиля является правом, а не обязанностью ответчика, само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя по отношению к конкретному работнику.

Довод истца об умышленном начисление ему натурального дохода в период отсутствия у него корпоративного автомобиля, при установленных судом обстоятельствах отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и не относится к заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований, в том числе по основаниям отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу суд отказывает, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бобылева Владимира Александровича к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, защите нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бутырский районный суд.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года