Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. УИД 77RS0003-02-2024-002815-27

Дело в 1 инстанции № 02-2476/2024 Дело № 33- 40720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бобылева В.А. к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, защите нарушенных трудовых прав отказать.;

у с т а н о в и л а:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург», уточнив иск в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38-43 том 1), просил взыскать с ответчика затраты, которые понес истец в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года в связи с использованием личного автомобиля в сумме 224 714,29 руб., исходя из тарифов каршеринга, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 90 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Бобылев В.А. указал, что работал у ответчика с 18 апреля 2011 года, а 26 февраля 2024 года был уволен с должности *** в связи с сокращением штата. В соответствии с Положением о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика истцу полагался корпоративный автомобиль, однако 19 октября 2023 года истец сдал корпоративный автомобиль, а новый ему до даты увольнения не был предоставлен.

Кроме того, истец указал, что ответчик самовольно в июне 2023 заменил корпоративный автомобиль истца с Infinity QX50 на Nissan Qashqai, т.е. выдал автомобиль ниже классом, тем самым намеренно ухудшил трудовые условия истца, преследуя финансовую выгоду. Кроме того, указанными действиями ответчик дискриминирует работников отдела инфинити, а именно – приравнивает их к остальным работникам ответчика.

Истец Бобылев В.А. полагал, что непредоставление ответчиком ему корпоративного автомобиля в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2024 года незаконно. В результате указанных действий ответчика истец был вынужден в указанный период использовать личный автомобиль Nissan Pathfinder. В связи с чем, истец предоставил расчет стоимости использования личного автомобиля, который основан на стоимости аренды автомобилей (каршеринга). В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец Бобылев В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы заявления поддержал, пояснив, что ответчик в период отсутствия у него корпоративного автомобиля (с 19 октября) продолжал начислять ему натуральный доход за использование автомобиля, с которого удерживался НДФЛ, что является нарушением налогового законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика, с которым истец ознакомлен под подпись, предоставление работникам корпоративного автомобиля является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии с указанным локальным нормативным актом работникам отдела инфинити определенного уровня должности (к числу которых относился истец) работодатель вправе предоставлять автомобили Infinity. В июне 2023 года ответчиком было принято решение о реализации корпоративного парка Infinity, в связи с чем, истец сдал свой корпоративный автомобиль. В тот же день истцу был выдан корпоративный автомобиль Nissan Qashqai, предоставление которого работникам отдела инфинити не предполагается по условиям локальных нормативных актов ответчика. Однако ответчик проявил лояльность к истцу, выдав ему в пользование Nissan QASHQAI, предоставление которого работникам отдела инфинити не предполагается. 19 октября 2023 года истец действительно сдал корпоративный автомобиль Nissan Qashqai в рамках процесса выкупа истцом указанного автомобиля, что истец не оспаривал. Процесс выкупа корпоративного автомобиля был запущен по инициативе истца в связи с его предстоящим сокращением (планируемая дата сокращения – 23.11.2023 г., однако фактическая дата сокращения в связи с периодами отпусков и нетрудоспособности была – 26.02.2024 г.).

Представитель ответчика также ссылается на некорректность произведенного истцом расчета стоимости использования личного автомобиля Nissan Pathfinder, поскольку истец использовал Nissan Pathfinder, а расчет выполнен на основании стоимости использования Nissan QASHQAI (указанные автомобили не являются аналогичными ни по своим характеристикам, ни по стоимости); цены, установленные для каршеринга не могут быть положены в основу расчета стоимости использования личного автомобиля, поскольку включают в себя помимо амортизационных затрат также и маржу, что, по сути, составляет неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения заявленных требований.

В отношении начисляемого истцу натурального дохода в период отсутствия у истца корпоративного автомобиля ответчик пояснил, что натуральный доход действительно начислялся с 19.10.2023 года вплоть до 31.12.2023 года, несмотря на его фактическое отсутствие (в связи с выкупом корпоративного автомобиля истцом) из-за технической ошибки в системе. Указанная ошибка была выявлена ответчиком самостоятельно. Во исполнение требований абз. 2 п.1 ст. 231 НК РФ и в рамках установленных указанной нормой сроков истцу было направлено уведомление о выявлении излишне удержанного НДФЛ и предложено обратиться к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанной суммы. Форма заявления была приложена к уведомлению. Кроме того, 26.02.2024 г. (в последний рабочий день истца) и в судебном заседании ему снова предлагалось написать заявление о возврате излишне удержанной ответчиком суммы НДФЛ, однако истец отказался от реализации своего законного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы истец Бобылев В.А., с принятием нового решения об удовлетворении иска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ответчиком были представлены подложные доказательства.

Истец Бобылев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» в лице представителей Маркиной А.С., Савватеевой И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.04.2011 г. сторонами заключен трудовой договор № 18-мф на неопределенный срок, на момент прекращения которого истец работал в должности Региональный менеджер по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити (отдел инфинити).

В соответствии с п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика, в котором указано на право предоставления работникам, занимающим определенные должности, корпоративных автомобилей и с которым истец ознакомлен под подпись, истцу предоставлялся в личное пользование корпоративный автомобиль, экономическая выгода от использования которого являлась натуральным доходом работника (что отражалось ответчиком в расчетных листках). С натурального дохода ответчик в соответствии с требованиями законодательства исчислял, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ.

20 июня 2023 года произошла смена корпоративного автомобиля истца с Infinity на Nissan QASHQAI, что истец считает дискриминацией.

19 октября 2023 года истец сдал корпоративный автомобиль Nissan QASHQAI ответчику с целью его последующего выкупа, что истцом не отрицалось.

С 19 октября 2023 года по дату увольнения, истцу корпоративный автомобиль не предоставлялся, в связи с чем, истец был вынужден использовать личный автомобиль Nissan Pathfinder и нести, как он указывает, дополнительные затраты.

В период отсутствия корпоративного автомобиля (с 19 октября 2023 года) истцу начислялся натуральный доход.

Ответчик пояснил, что начисление натурального дохода в отсутствие оснований было вызвано техническим сбоем. Указанная ошибка была своевременно выявлена, а истцу было предложено написать заявление на возврат излишне удержанного НДФЛ.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий работодателя о начислении натурального дохода при отсутствии возможности пользования корпоративным автомобилем, суд установил, что начисление данного вида дохода производилось в результате технической ошибки, которую ответчик самостоятельно устранил и сообщил истцу, и учитывая, что в силу положений ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не может самостоятельно осуществить возврат излишне удержанного НДФЛ, а истец отказывается писать соответствующее заявление на возврат сумм, заявляя в судебном заседании о нарушении налогового законодательства ответчиком, суд счел заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности реализовать право путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением для получения выплат.

Разрешая спор в части требований о выплате компенсации за использование истцом личного автомобиля, суд исходил из того, что ни трудовое законодательство, ни трудовой договор между истцом и ответчиком вопрос о компенсации не регулируют и при разрешении заявленных требований о выплате компенсации за использование истцом личного автомобиля в связи с непредоставлением ему корпоративного автомобиля, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие соответствующие гарантии в ООО «Автозавод Санкт-Петербург», следовательно, в данном случае права истца нарушены не были, так как непредоставление ему корпоративного автомобиля было связано с отсутствием соответствующей обязанности у ответчика.

Так, пунктом 2.1.2. Положения о порядке предоставления корпоративных автомобилей ответчика установлено, что право использования корпоративного автомобиля может быть предоставлено работникам компании, занимающим должность не ниже EVP-5.

Таким образом, несмотря на тот факт, что должность истца соответствовала заявленному критерию, принятие решение о предоставлении автомобиля вопреки утверждениям истца осуществляется по усмотрению ответчика, т.е. является его правом, а не обязанностью, а решение о непредоставлении истцу корпоративного автомобиля с 19 октября 2023 года не было произвольным, поскольку было принято с учетом факта предстоящего сокращения истца (планируемая дата сокращения была 23 ноября 2023 года) и факта выкупа истцом своего корпоративного автомобиля.

Суд пришел к обоснованному выводу, что решение о непредоставлении корпоративного автомобиля было принято в соответствии с действовавшими у ответчика локальными нормативными актами и не нарушало прав истца, поскольку у ответчика обязанность предоставить истцу корпоративный автомобиль отсутствовала, то требование о выплате компенсации за использование личного автомобиля в период с 19 октября 2023 года по 26 февраля 2023 года, по обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено совершение в отношении истца ответчиком дискриминационных действий, связанных с проявлением различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имевших своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Предоставление истцу корпоративного автомобиля ниже классом при условии, что предоставление корпоративного автомобиля является правом, а не обязанностью ответчика, само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в действиях работодателя по отношению к конкретному работнику.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении требований, в том числе по основаниям отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу было отказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности замены работодателем автомобиля на другую марку, что, по сути, представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора и невозможно без его согласия- состоятельными не являются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не следует, что использование корпоративного автомобиля при исполнении должностных обязанностей является определенным сторонами условием трудового договора и основаны на неверном понимании положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предоставление корпоративного автомобиля является частью компенсационного пакета и обязанностью работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к цитированию норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены подложные доказательства, а именно, что работодатель внес изменения в финансовые документы после подачи претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи