Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2024 по иску Мужецкого Ивана Павловича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мужецкий И.П. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 июня 2023 года истцом в АО «Рольф» Филиал «Восток», был приобретен автомобиль «Subаru Outback» стоимостью сумма, с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Был заключен кредитный договор № 8405107063 от 02 июня 2023 года, которым был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма Во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона – ответчиков, самостоятельная потребительская ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах он бы не стал приобретать, а именно договор № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K», Договор Р-Шоколад NEW №1290931481, Договор № 1294600179. 20 июня 2023 года истец обратился к ответчикам об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денег. Ответчики произвели частичный возврат денежных средств за абонентские части договоров. Оставшуюся часть суммы ответчики отказались возвращать, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K»; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2023 года на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на день составления искового заявления 25 августа 2023 года составили сумма; почтовые расходы сумма; денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора Р-Шоколад NEW №1290931481; денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора № 1294600179; почтовые расходы сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июля 2023 года на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на 25 августа 2023 года составили сумма; денежную сумму в размере сумма в качестве морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона № 2300-1).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, указывал, при заключении договора «На колесах 18+» и Договора «Р-Шоколад NEW» истца в заблуждение не вводил, стороной договора купли-продажи с АО «Рольф» и договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», ответчик не являлся и повлиять на условия договора купли-продажи ТС не мог. Договоры заключены в связи с обращением истца и по его воле. Вся необходимая и достоверная информация предоставлена истцу до подписания договоров, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, заявлений о признании договоров недействительными, истец не подавал. Договоры по заявлению истца расторгнуты, возвращена часть денежных средств: по договору «На колесах 18+» -сумма, по договору Р-Шоколад NEW» - сумма, составляющие плату за абонентское обслуживание за вычетом периода фактического действия договоров с 02 июня 2023 года по 03 июля 2023 года. Претензий истец не предъявил. В отношении независимых гарантий, пояснял, что выдав их истцу, таким образом, оказал услугу в объеме, предусмотренном договором. Просил в иске отказать. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, договор № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 02 июня 2023 года является смешанным договором. Ответчик принял на себя обязательство, в соответствии с п.п. 1,4.1,5,13, за плату сумма, в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2, 4.2,15 договора – за плату в размере сумма выдать независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором. Заявляя требование о возврате полной суммы сумма, истец не представил доказательств, что ответчик не начал оказывать услуги. Ответчик приступил к исполнению договора, поскольку у истца возникло с 02 июня 2023 года право требовать исполнению. Исходя из стоимости 1 дня абонентского обслуживания сумма за 34 дня стоимость фактического действия договора составила сумма. сумма ответчиком возвращено истцу, что подтверждается платежным поручением № 1744 от 01 августа 2023 года. Таким образом, абонентская часть договора прекращена. Независимые гарантии – услуга оказана в объеме, предусмотренном договором. Просил в иске отказать. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – АО «Рольф» Филиал «Восток», АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, поступившие возражения, заключение Роспотребнадзор, полагавший требования истца законными и обоснованными, указывая, что при подписании договора истец был введен в заблуждение внешним авторитетом продавца, вследствие чего во время оформления договора купли-продажи приобрел дополнительные услуги партнеров автосалона – ответчиков, в отсутствии потребительской потребности дополнительных услуг, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, 02 июня 2023 года истцом в автосалоне, принадлежащем АО «Рольф» Филиал «Восток», был приобретен автомобиль, с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов искового заявления истец указывал на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; сотрудником истец был введен в заблуждение, принужден подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения такого договора.

При оформлении кредитного договора от 02 июня 2023 года, продавец автосалона ввел в заблуждение истца, что впоследствии истцом был заключен и подписан № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K», Договор Р-Шоколад NEW №1290931481, Договор № 1294600179. Истец указывает на отсутствие у заключенных договоров какой-либо потребительской ценности для него и отмечает недобросовестность ответчиков.

02 июня 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 82 месяца по 02 июня 2030 год включительно под 11,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет сумма 2 числа каждого месяца. Последний платеж сумма

В соответствии с адрес условий кредитного договора, цель использование обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания документа).

02 июня 2023 года между Мужецким И.П. и АО «Рольф» Филиал «Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Subаru Outback», что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРВ/П-0009798 от 02 июня 2023 года. В п.2.1 данного договора указана цена автомобиля приобретаемого покупателем сумма

02 июня 2023 года ООО «М-Ассистанс» в лице Генерального директора фио и истец Мужецкий И.П. заключили абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, что подтверждается Договором 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K». Согласно п.4.1. данного договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора с 02 июня 2023 года по 01 июня 2023 год предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза). Сумма независимой гарантии составляет сумма (п. 4.2.1.3 Договора).

Таким образом, истцу желающему приобрести автомобиль в автосалоне продали программу обслуживания «AUTOSAFE-S Gold-K», состоящую из абонентского обслуживания.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный 02 июня 2023 года между Мужецким И.П. и ООО «М-Ассистанс» договор по программе обслуживания ««AUTOSAFE-S Gold-K» является смешанным, поскольку содержит элементы договора оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

20 июня 2023 года истец Мужецкий И.П. направил в адрес ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ООО «М-Ассистанс» заявление получено 05 июля 2023 года, ООО «РИНГ-Сити» заявления получены 03 июля 2023 года.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» возвратил истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору оказания услуг. Денежные средства, как указывает истец, в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя.

Имея намерение расторгнуть договоры Р-Шоколад NEW №1290931481, Договор № 1294600179 Мужецкий И.П. 20 июня 2023 года направил в адрес с ООО «Ринг-Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег, в котором уведомил об отказе от исполнения договора на сумму сумма и на сумму сумма и просьбой возвратить денежные средства в течение 7 дней.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору Р-Шоколад NEW №1290931481. Денежные средства в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты по договору № 1294600179. Денежные средства в сумма до настоящего времени истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя ООО «М-Ассистанс» истёк 12 июля 2023 года, а для ООО «Ринг-Сити» 10 июля 2023 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности доводов истца об отсутствии у него необходимости в заключении договоров, отсутствии какой-либо их потребительской ценности.

Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных, поскольку навязанные ему дополнительные услуги лишены потребительской ценности в отсутствии их потребительской потребности.

В этой связи доводы ответчиков судом отклоняются. Кроме того, суд отмечает, что доказательств фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиками не представлено.

С ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K», а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (25 августа 2023 года) составляют сумма, подлежат расчету на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, начиная с 26 августа 2023 года.

С ООО «Ринг-Сити» в пользу Мужецкого И.П. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора Р-Шоколад NEW №1290931481; денежная сумма в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора № 1294600179; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на день подписания искового заявления (25 августа 2023 года) составляют сумма, а также подлежат расчету с 26 августа 2023 года на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» прав Мужецкого И.П., компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме по сумма, а именно с ООО «М- Ассистанс» в размере сумма и с ООО «Ринг Сити» в размере сумма в пользу Мужецкого И.П., полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом сделанного ответчиками заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения справедливого баланса прав и законных интересов сторон, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца в размере сумма; с ответчика ООО «Ринг-Сити» - почтовые расходы в размере сумма Взыскать с ООО «М-Ассистанс», в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма.

Государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ, суд распределяет между ответчиками следующим образом, с ООО «М-Ассистанс» сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мужецкого Ивана Павловича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Мужецкого Ивана Павловича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № 1292002841 «AUTOSAFE-S Gold-K»; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 августа 2023 года в сумме сумма, и с 26 августа 2023 года на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком решения суда; почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы юридические сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сиги» (ИНН 773059292) в пользу Мужецкого Ивана Павловича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора Р-Шоколад NEW №1290931481; денежную сумму в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора № 1294600179; почтовые расходы в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на 25 августа 2023 года в сумме сумма и с 26 августа 2023 года на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы юридические сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сиги» (ИНН 773059292) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.