Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2278/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41949/2024

УИД: 50RS0035-01-2023-010289-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юдиной И.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Юдиной Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Ирины Петровны, паспортные данные код подразделения: 500-116, паспортные данные, в пользу ..., ИНН ... ОГРН ..., задолженность по договору займа № 2262006299 от 09.06.2019 за период 25.03.2022 по 29.08.2023 в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к Юдиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2019 года между ... и Юдиной И.П. заключен договор займа № 2262006299 на сумму сумма Однако ответчик надлежащим образом обязанностей по возврату займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 25.03.2022 по 29.08.2023 в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юдина И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юдина И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2019 между Юдиной И.П. и ... заключен договор займа № 2262006299, по условиям которого заемщику была предоставлена карта «Халва», сроком действия на 10 лет с лимитом кредитования при открытии договора в сумме сумма

09.06.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства через 120 месяцев.

Процентная ставка составляет 0,00% годовых (п. 4 договора).

Льготный период 24 месяца (п. 1.8 Приложения).

В связи с нарушением условий кредитного договора, банк направил Юдиной И.П. уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок согласно действующему законодательству.

Определением судьи № 325 судебного участка Подольского судебного адрес от 09.06.2023 отменен судебный приказ по заявлению ... по взысканию заложенности по договору займа № 2262006299 от 09.06.2019 года с Юдиной И.П.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 25.03.2022 по 29.08.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, задолженность по ссуде – сумма, иные комиссии – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 432, 809-810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила условия договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В этой связи суд взыскал с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд оснований не усмотрел, посчитав, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании иных комиссий в общей сумме сумма, куда вошли: комиссия за банковскую услугу «Защита платежа», комиссия за снятие/перевод заемных средств; комиссия за невыполнение условий обязательного информирования; комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва»; комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссия за подключение тарифного плана, комиссия за перевод снятие/ заемных средств, комиссия за подключение тарифного плана, комиссия за услуги Подписки без НДС, суд так же счел подлежащими удовлетворению. Обоснованность начисления ежемесячной комиссии за банковские услуги установлены Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора займа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям представленных истцом доказательств, поэтому они не отвечают принципу достоверности, являются несостоятельными, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не заявляла о фальсификации доказательств, факт заключения договора с истцом не оспаривала, не представляла в материалы дела аналогичные документы, но с иным содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, о незаконном взыскании комиссии, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, и которые судом при принятии решения оценены.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: