Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-6100/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

обвиняемой Царьковой Н.В.,

защитника – адвоката Конькова В.А.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Конькова В.А. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 24.02.2024 г., которым

Царьковой Наталье Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, жительнице адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.2 ст.159 (3 преступления). ч.1 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.03.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия продлен до 25.03.2024 г.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержана 22.02.2024 г., в тот же день ей предъявлено указанное обвинение, 24.03.2024 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительство в РФ, оказывает помощь больной матери-инвалиду, скрываться не намерена. Также адвокат в жалобе приводит оценку доказательствам, дает анализ показаниям свидетелей, результатам очных ставок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании фио меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении ряда аналогичных преступлений, большинство из которых отнесено к категории тяжких, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности фио учтены судом при принятии решения. Оснований для избрания ей иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство следователя строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, в которых адвокат приводит оценку доказательствам, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 24.02.2024 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: