Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-000079-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2233/2024 по исковому заявлению ДГИ города Москвы к Маленковой Наталии Борисовне об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Маленковой Н.Б. об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ***** и установлении суммы возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд, ссылаясь на то, что ответчик Маленкова Н.Б. является собственником нежилого помещения с общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****. ДГИ города Москвы издано распоряжение от 12.07.2023 № 44610, согласно которому нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы. Истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, определенной ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 2 396 450 руб. Поскольку по истечении установленного законом трехмесячного срока подписанное со стороны ответчика соглашение в адрес истца не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 20.02.2024 требования ДГИ города Москвы об установлении суммы возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием объекта недвижимого имущества для государственных нужд выделены в отдельное производство, с присвоением гражданскому делу номера № 02-2233/2024.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2024 удовлетворен иск ДГИ города Москвы об изъятии у Маленковой Н.Б. для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером *****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: *****, с установлением предварительной суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 396 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы и третьего лица Правительства Москвы Панарина А.Д. исковые требования об установлении суммы возмещения за изъятое нежилое помещение в размере 2 396 450 руб. поддержала, выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» оспаривала, ссылаясь на их необоснованность и несоответствие ФЗ № 70 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, просила не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика Маленковой Н.Б. - Хлебникова К.В. в судебное заседание явилась, просила установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение по заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» и за вычетом перечисленной суммы компенсации, а всего в размере 10 480 384,80 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика Маленковой Н.Б., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Из п. 6 ст. 279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 323 «Об утверждении государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» утверждена государственная программа, направленная на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ.

В соответствии с указанным нормативным актом, Правительством Москвы подготовлена и реализуется Программа реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (далее - Закон о статусе столицы Российской Федерации), Законом города Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 17.05.2017 № 14), иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы на основании итогов голосования и результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Ст. 7.4 Закона о статусе столицы Российской Федерации установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

При этом ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14 определено, что правовую основу обеспечения дополнительных гарантий жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты города Москвы.

В силу п. 10 ст. 10 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.04.2013 № 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

Согласно п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43, в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик Маленкова Н.Б. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м. по адресу: ****; право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 22.09.2016 и зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом ДГИ города Москвы издано распоряжение от 12.07.2023 № 44610, согласно которому нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы.

08.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, с приложением оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, определенной ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 2 396 450 руб., сроком подписания до 16.11.2023.

29.09.2023 Маленкова Н.Б. направила в адрес истца заявление о несогласии на заключение соглашения на предложенных истцом условиях и представила отчет об оценке ООО «Инекс», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 7 327 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2024 удовлетворены исковые требования ДГИ города Москвы об изъятии у Маленковой Н.Б. нежилого помещения (гражданское дело № 2-707/2024). Указанным решением спорное нежилое помещение изъято у Маленковой Н.Б. для государственных нужд города Москвы с установлением предварительной суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 396 450 руб.

14.06.2024 денежные средства, взысканные с ДГИ города Москвы на основании решения суда от 04.03.2024 по гражданскому делу № 02-0707/2024 в размере 2 396 450 руб. поступили на счет Маленковой Н.Б.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторона ответчика Маленковой Н.Б. заключение истца по определению стоимости изымаемого объекта недвижимости ООО «Центр оценки «Аверс» оспаривала, считала размер выплаченных истцом денежных средств за изымаемое нежилое помещение несоответствующим реальным рыночным ценам.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество судом на основании определения от 20.02.2024 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» Витрик О.А., рыночная стоимость на день рассмотрения дела нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: ****, включая упущенную выгоду, стоимость убытков, причиненных изъятием нежилого помещения, убытков за долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, убытков, связанных с вкладом в общее имущество, убытков в виде неполученной арендной платы, затрат на поиск аналогичного объекта, затрат, связанных с сопровождением сделки, с оформлением документов, вознаграждением агенту и иных убытков, составляет 12 876 834,80 руб., а по состоянию на 11.07.2023 составляет 12 418 914,24 руб.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд вызвана и допрошена эксперт Витрик О.А., подготовившая судебное заключение, которая выводы, изложенные ею в заключении поддержала в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных ею выводов, пояснила, что стоимость объекта недвижимости оценивалась с учетом удаленности от метро, потенциальных доходов, стоимости квадратного метра, исходя из методик, указанных в заключении.

Довод истца о том, что в сравнительном подходе экспертом «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» используются аналоги с ценами предложений выше рынка, суд считает необоснованным. В заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (стр. 29-47 заключения) представлено 33 предложения по продаже нежилых помещений свободного назначения, размещенных в открытых источниках, на сайтах сети интернет www.cian.ru, www.domofond.ru, www.avito.ru, www.realty.dmir.ru, . Стоимость кв.м. части объектов превышает стоимость, используемую экспертом для расчета среднерыночной, и составляет: 361 295,68 руб./кв.м. (стр. 30), 404 069,77 руб. /кв.м. (стр. 33), 558 823,53 руб./кв.м. (стр. 37), 342 857,14 руб./кв.м. (стр. 38), 388 020,83 руб./кв.м. (стр. 39), 309 523,81 руб./кв.м. (стр. 42), 297 297,16 руб./кв.м. (стр. 43), 353 293,41 руб./кв.м. (стр. 47) и др., то есть часть предложений находится в более высоком ценовом диапазоне (от 297 297,16 до 558 823,53 руб./кв.м.), основная же масса предложений находится в диапазоне от 223 529 до 297 297 руб./ кв.м., что подтверждает использование экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» среднерыночной цены за кв.м. и отсутствие нарушений.

Утверждения истца о влиянии ценообразующего фактора, о нахождении объектов-аналогов на меньшем расстоянии от метро основаны на субъективном мнении и не соответствуют действительности, что также подтвердила в судебном заседании эксперт Витрик О.А.

Так, станция метро «Бибирево» Серпуховско-Тимирязевской линии находится в 24 минутах ходьбы, на расстоянии 1,97 км от объекта оценки; в 510 м и в 6 минутах ходьбы от объекта находится станция «Бескудниково» линии наземного метро МЦД-1 Белорусско-Савеловский; в 2 минутах ходьбы на расстоянии 180 м находится остановка общественного транспорта «Улица Бегичева»; в 5 минутах ходьбы на расстоянии 390 м остановка «Поликлиника»; в 8-9 минутах ходьбы на расстоянии 680 м и 770 м остановки «Инженерная улица» и «Районный центр Марс»; объекты-аналоги находятся на минимальном расстоянии от объекта оценки, в том же районе, на одинаковой удаленности от одних и тех же станций или, как минимум, станций тех же линий метро.

Истец указывает об удаленности объекта оценки на расстоянии 4,5 км от неподходящей станции метро «Владыкино», игнорируя факт удаленности в 510 м станции метро «Бескудниково», в 1,97 км станции метро «Бибирево», в 180-770 м четырех остановок общественного транспорта.

Экспертом также даны пояснения об использовании «Справочника оценщика недвижимости-2023» ПЦФКиО, «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», (под редакцией Лейфера Л. А., Нижний Новгород, 2023), в которых отсутствуют корректировки на пешую доступность, присутствуют корректировки на близость к остановкам общественного транспорта (удаленность от станции метро в метрах), подтверждающие отсутствие ошибок в исследовании ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Оснований не доверять показаниям эксперта Витрик О.А. у суда не имеется, поскольку выводы данные ею в заключении и поддержанные в ходе допроса согласуются с материалами дела, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает должной квалификацией, имеет необходимый стаж работы и соответствующее образование, ссылки на которые имеются в самом заключении.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией. Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположен подлежащий изъятию объект недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение ООО «Эксперт-Консал» составлено в соответствии с положением законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Однако несогласие стороны истца с результатом экспертизы, само по себе, не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленный истцом в обоснование своей правовой позиции отчет ООО «Центр оценки «Аверс», не может быть положен в основу решения суда, поскольку является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанный отчет составлен без осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При сравнительном подходе специалист ООО «Центр оценки «Аверс» пришел к выводу, что скорректированная стоимость аналогичных объектов находится в диапазоне от 141 205 руб. до 169 333 руб. Однако с учетом необоснованного применения при сравнительном подходе различных понижающих коэффициентов определил стоимость помещения, исходя из стоимости 68 187 руб. за 1 кв. м (68 187 руб. х 37,20 кв. м = 2 536 556 руб.), тем самым занизив стоимость 1 квадратного метра в 2-2,5 раза (cтр. 90-91 отчета).

Аналогичное занижение произошло и при доходном подходе. При этом, в расчете операционных расходов учтен налог на имущество 1,9% для юридических лиц (л.д. 111 отчета), в то время как собственником нежилого помещения является физическое лицо, ставка по налогу на имущество которого составляет 1,5%.

В п. 15.4 отчета (стр. 118 отчета) стоимость прочих убытков рассчитана в размере 2-3 % от рыночной стоимости помещения, которая существенно занижена. Соответственно, размер убытков также занижен, поскольку напрямую зависит от рыночной стоимости объекта. При этом, в указанном пункте отчета имеются разночтения в указании рыночной стоимости объекта. Так, в выводах специалиста стоимость нежилого помещения указана в размере 3 542 000 руб., а размер убытков (2,5%) - 88 550 руб. В то время как в п. 15.5 отчета (стр. 118 отчета) рыночная стоимость объекта указана в размере 2 338 000 руб., убытков (2,5%) - в размере 58 450 руб.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент рассмотрения дела сроки актуальности отчета ООО «Центр Оценки «Аверс» № П2606-2420-ИЗ/2023 от 28.07.2023 истекли, ссылки на данный отчет нельзя признать состоятельными.

В связи с этим, суд находит правильным определение размера возмещения за изымаемое нежилое помещение по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 12 876 834,80 руб., установленного по заключению ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Правомерность такой позиции отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 7), а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, в которых указано, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ссылка истца на необоснованность взыскания упущенной выгоды суд также находит несостоятельным.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности которое подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе РФ (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок, согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При проведении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения изымаемого нежилого помещения, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, определены, помимо рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения, также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения коммерческого использования, целью которого является получение дохода, имела реальную возможность при обычных условиях гражданского оборота получать доход, если бы ее право не было нарушено. Изъятием спорного объекта ответчику причинены убытки, поскольку она лишилась права получать доход от принадлежащего ей объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, гарантированном вышеуказанными нормами права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления суммы возмещения в связи с изъятием нежилого помещения Маленковой Н.Б. с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ***** для государственных нужд города Москвы нежилого помещения в размере 12 876 834,80 руб., определенную ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» на дату рассмотрения спора.

Вместе с тем, учитывая сумму денежной компенсации, выплаченную за спорное имущество согласно решению Бутырского районного суда города Москвы от 04.03.2024 в размере 2 396 450 руб., суд взыскивает с истца в пользу ответчика 10 480 384,80 руб. (12 876 834,80 - 2 396 450) в счет компенсации стоимости изымаемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер *****).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** в размере 12 876 834,80 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для взыскания с ДГИ города Москвы в пользу Маленковой Наталии Борисовны 10 480 384,80 руб. в счет доплаты компенсации стоимости изымаемого объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** (кадастровый номер *****).

Обязать Маленкову Наталию Борисовну в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в ДГИ города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого нежилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2024