Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3819/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой фио и защитника – адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение № 7499 от 16.11.2004г. и ордер № 10942 от 12.03.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой фио, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бузиной О.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведённая, имеющая ребёнка паспортные данные, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 до 17 июля 2023 года, с 01 октября 2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, с зачётом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с 17 июля 2023 года до 01 октября 2024 года из расчёта 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима; взыскано в пользу фио сумма; решена судьба вещественных доказательств; арест, наложенный на имущество, сохранен до исполнения приговора в части разрешённого гражданского иска.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённой фио и защитника – адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, мнение прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы и дополнение к жалобе осуждённой оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учёта положений ст. 82 УК РФ, данных о её личности, смягчающих обстоятельств, наличия малолетнего ребёнка. Судом неверно установлен фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему. Им были переданы её сумма, а 320 000 и 280 000 потерпевший самостоятельно перечислил на счета неустановленных лиц через банкомат. Таким образом, ею причинён ущерб в размере сумма прописью, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, не является особо крупным, а значит, её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что исковые требования потерпевшего должны были рассматриваться только в гражданском порядке, а суд должен был оставить иск без рассмотрения. Судом не установлен её умысел на совершение мошеннических действий и корыстный мотив. Просит приговор отменить, гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Бузина О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина фио не нашла своего подтверждения материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции фио вину не признала, показала, что преступление она не совершала, как курьер приняла по телефону через приложение «Телеграмм» заказ на получение , перевозку и зачисление на счет через банкомат денежных средств и выполнила его.

Вина фио, несмотря на занятую ею позицию защиты, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-67), что 06 июля 2023 года днём, на его номер мобильного телефона телефон, с номера 499-719-26-35 поступил телефонный звонок, мужчина представился работником МФЦ и сообщил, что произошла попытка взлома его персональных данных на сайте «Госуслуги», на его имя пришло письмо из Пенсионного Фонда, которое необходимо направить на адресу его жительства по почте, для чего он (ЧеботаревВ.Б.) сообщил адрес своей регистрации. На его телефон пришло СМС-сообщение с цифровым кодом, который он по просьбе мужчины назвал ему, после чего с ним разговор был окончен. 07 июля 2023 года, примерно в 13 часов, с номера +7-962-953-04-05 ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции фио, в подтверждение прислал ему своё фото с удостоверением сотрудника полиции, сказал, что ему была передана информация из МФЦ о взломе его персональных данных, неизвестные лица пытаются получить кредиты в банковских организациях, он занимается рассмотрением данного вопроса и ему перезвонит сотрудник банка. Он, испугавшись, что на него пытаются оформить кредиты, сразу же перезвонил по телефону телефон, в сбербанк и задал вопрос относительно оформления кредита, оператор выслушала его и сообщила, что с ним свяжутся позднее. Ему поступил звонок с номера +7-951-374-89-90 от девушки, представившейся фио, менеджером отдела внутрибанковского контроля Центрального банка. Она сообщила, что на его имя третьими лицами зафиксированы попытки оформления кредитов, после чего в подтверждение данной информации выслала ему фото своего удостоверения в виде карточки и документ, в котором было написано, что он стал жертвой мошенников и за распространение им какой-либо информации по данном вопросу к нему могут быть применены меры уголовной ответственности. фио спросила, есть ли у него банковские счета и какова сумма сбережений на них. Он сообщил о наличии у него двух банковских вкладов по сумма. фио сказала ему, чтобы обезопасить себя от мошенников ему следует обналичить денежные средства и перевести на банковские счета, номера которых она ему укажет, данные счета созданы для него как «резервные». Она сказала, что деньги следует снимать только у операторов банка, а не через банкомат, так как за ним будут наблюдать сотрудники полиции, проводящие оперативные мероприятия, и будут наблюдать за кассирами, которые выдадут ему не его денежные средства, а «помеченные» денежные средства, которые в последствии необходимо будет вернуть после завершения оперативных мероприятий. Он согласился с её предложением и 07 июля 2023 года проследовал в отделение ПАО Сбербанк по адресу: адрес, где в 15 часов 35 минут снял со своего вклада банковской карты сумма. На вопрос сотрудника банка он ответил, что снимает денежные средства на личные нужды. Оставшиеся денежные средства он снять с банковских счетов не смог, так как была значительная сумма, которой не оказалось в банковском хранилище данного филиала банка и он проследовал в Отделение Сбербанка по адресу: адрес, где смог снять со своих банковских карт сумма и сумма. В банке ему также задали вопрос о цели снятия. Он ответил, что снимает деньги для себя. Ранее фио сказала ему, чтобы он никому не сообщал о цели снятия денежных средств, за ним наблюдают. Он обналичил все денежные средства и связался с фио, спросил о своих дальнейших действиях. Она сказала, что ему нужно проследовать к банкомату «Альфа Банк» по адресу: адрес, и с помощью данного банкомата перевести денежные средства на банковские счета, которые она продиктует по телефону. Он проследовал к данному банкомату и фио по телефону диктовала ему номера банковских счетов, сказала, что нужно положить на счета по сумма, однако банкомат данные суммы не забирал, часть их оставалась, он смог положить сумма и сумма. Чеки по операциям он забрал. Он сообщил фио, что банкомат больше денег не принимает. Она сказала ему, чтобы он шёл по адресу: адрес, где есть банкомат «Почта Банка», но там было закрыто. Она сказала, чтобы он находился дома, к нему приедет курьер за оставшимися денежными средствами. Он проследовал домой. По телефону фио сказала, что приедет курьер, которого надо встретить у подъезда и передать оставшуюся сумму, курьер – женщина, привезёт документ, на котором будет указана сумма, должна показать ему квитанцию ровно такую же, как она прислала ему в СМС-сообщении, с курьером он беседовать не должен. Примерно в 20 часов 00 минут ему поступил звонок, девушка сказала ему, что курьер приехал. Он спустился к подъезду и увидел автомашину такси жёлтого цвета, из которой вышла женщина среднего роста, такси сразу же уехало. Женщина подошла к нему, он разглядел её достаточно хорошо, назвала ему свои данные, которые не помнит, показала ему фото квитанции в телефоне с суммой сумма. Он передал ей пакет с сумма. На следующий день, то есть 08 июля 2023 года ему снова позвонили и сообщили, что нужно снять ещё денежные средства с его вклада, он прошёл в банк, однако снимать денег не стал, позвонил и рассказал своему знакомому, который сказал, что его обманули. Он написал заявление в полицию. Ущерб в сумма является для него значительным. В полиции он просмотрел запись камер видеонаблюдения подъезда, указал сотрудникам полиции на женщину, которая к нему приезжала за деньгами;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного фио в суде о том, что 08 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о мошеннически действиях из просмотра камер видеонаблюдения с подъезда дома заявителя была установлена причастная к преступлению женщина - фио, которая приехала на место преступление на такси. 12 июля 2023 года совместно с оперуполномоченным фио в присутствии двух понятых был проведён обыск в жилище фио по адресу: адресо. адрес;

показаниями свидетеля фио, что 08 июля 2023 года в ОМВД России по адрес ею от фио были получены объяснения, проведён осмотр места происшествия по адресу: адрес, где у подъезда фио передал деньги неизвестной женщине. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестная женщина приехала к дому на автомобиле такси;

протоколом выемки у свидетеля фио ДВД-р диска с записями камер наблюдения, установленных на подъездах жилого д. 165-Е корп. 10 по адрес в адрес (т. 1 л.д. 214-215);

протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения с ДВД-р диска от 07.07.2023, на которой зафиксирован момент передачи денежных средств потерпевшим фио женщине - фио, приехавшей на автомобиле такси (т. 1 л.д. 216-220);

протоколом осмотра видеозаписи установленных на подъездах жилого д. 165Е корп.10 по адрес в адрес с участием обвиняемой фио и её защитника, в ходе проведения которого фио подтвердила, что на видеозаписях она узнаёт саму себя и потерпевшего фио (т. 1 л.д. 221-223);

протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, адрес, д. 2 корп.1 кв. 422, в ходе которого были обнаружены изъяты: USB флэш носитель памяти синего цвета с надписью «Moody"s», USB флэш носитель памяти «data treveler» 2GB- серого цвета; USB флэш носитель памяти «SanDisk»16Gb чёрно-красного цвета, пластиковая карта для хранения СИМ-карты «Билайн» жёлтого цвета (без СИМ-карты) с рукописной надписью черным маркером «9059003532», слот «Мегафон», а также четыре слота СИМ-карт 89804470823; 89804470824; 89804470822; 89804470827 для СИМ-карт без СИМ-карт; мобильный телефон смартфон «Redmi» синего цвета IMEI1: 868206057742656, 1МЕ12:868206057742664 с установленной СИМ-картой 89701010077715069392; мобильный телефон смартфон «Honor» голубого цвета IMEI1: 862597066249063, IMEI2:862597066249071 и с установленной СИМ-картой 89701010077712512097 и установленным носителем памяти «micro SD SanDisk»32 Gb, также на столе обнаружена визитница с банковской картой «Тинькофф Блэк» чёрного цвета 2200 7004 0105 2088 на имя «Татьяна Туманова», банковской картой «ВТБ» 2200 2460 3408 7166 Deibit Card фио; женская сумка с банковской картой «ТинькоффБлэк» 2200 7007 3934 9743 на имя фио», картой ПАО Сбербанк 5336 6901 7356 2879, карта «Русский Стандарт» 5136 9127 1572 8558, картой АК Барс Банк 5209 8594 5024 5201, картой «Райффазен Банк» 5379 6530 1596 8751; карта Сбербанк фио 2202 2009 1088 8546, с СИМ-картами МТС 89701010064451472188, МТС 89701010064451472147, Йота 0241506094, ЙОТА 0241523868, Мегафон 897010260016197532, Мегафон 897010262730120030, ТЕЛЕ2 897012062453104833833, с договором на оказание услуг связи № 267976544 от 23.06.2023 на номер 9264031694; паспорт гражданина Украины фио, ...паспортные данные, серии КЕ № 718678, ноутбук «ASUS»№550jvcn027h (т. 1 л.д.81-86);

протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске в квартире фио по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 199-209);

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам и картам фио в адрес, из которых суд установил, что 07.07.2023 на счёт внесены через банкомат (Твардовского ул. 2 к.4) 440 000, 10 000, 500 000 и сумма (всего сумма), в этот же день осуществлён внутренний перевод этих денежных средств на счёт фио в размере сумма (т. 2 л.д. 52-54);

заявлением фио в ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путём обмана завладели принадлежащими ему сумма (т. 1 л.д. 6),

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Суд дал правильную оценку указанным показаниям о фактических обстоятельствах дела потерпевшего фио, свидетелей фио и фио, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей.

Приведённое в приговоре содержание показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколах их допросов на предварительном следствии.

Оценивая показания осуждённой фио, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно о получении наличных денежных средств у потерпевшего и перевода их через банкомат по реквизитам, указанным ей лицом.

Показания осуждённой фио о том, что она, получая денежные средства от потерпевшего фио, не состояла в преступном сговоре, суд обоснованно признал несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых суд верно установил, что фио совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в преступлении, её действия были направлены на достижение единого для всех соучастников результата – завладения денежными средствами потерпевшего фио в размере сумма, которая состояла в том, чтобы прибыть к дому, в котором проживает потерпевший, по адресу указанному ей неустановленным лицом, и, сообщив потерпевшему информацию, которую знал соучастник и предал ей, получить от потерпевшего свёрток с денежными средствами, после чего, похитив их, скрыться с места происшествия, оставив часть денежных средств себе, а остальную часть передать другим соучастникам путём перевода на заранее оговоренный банковский счет.

На её осведомленность о совершении преступления, вопреки доводам жалобы, указывают показания потерпевшего фио, что фио показала ему фото квитанции в телефоне с суммой сумма, о которой до этого у него был разговор с другим соучастником, сказавшим, что женщина покажет ему такую квитанцию, и только после этого он передал фио пакет с сумма, а также показания самой фио, не отрицавшей, что она назвала потерпевшему не своё имя и представила потерпевшему указанную квитанцию в своём мобильном телефоне, а также и применение соучастниками преступления методов конспирации при хищении денежных средств, согласованность их действий, заранее подготовленная схема механизма действий для обмана потерпевшего в общем плане совершения преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании первой инстанции после выяснения мнения сторон и в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях о фактических обстоятельствах дела потерпевшего, свидетелей и самого осуждённой в части, которая признана судом достоверной, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, сведений о размере похищенного у потерпевшей имущества, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий осуждённой фио убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой фио, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, нет и у суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, об умысле фио на совершение преступления в отношении имущества потерпевшей потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору свидетельствует сам характер её умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленные на хищение имущества потерпевшего и достижение единой для всех членов группы преступной цели, направленной на изъятие у потерпевшего денежных средств из правомерного владения и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению, выполнении ею своей роли в преступлении.

Мошенничество было совершено осуждённой путём обмана, о чём свидетельствуют установленные судом обстоятельства того, что фио, сообщила потерпевшему заведомо ложные сведения, общаясь с потерпевшим умолчала об истинных данных своей личности, совершении ею умышленных действий, направленных на хищение его денежных средств. После того, как фио, будучи введённым соучастниками преступления в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, согласился обналичить денежные средства, и зачислить их на «безопасные счета», «резервные» счета, фио с целью реализации совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее разработанному плану и её роли, получив от своих соучастников информацию 07 июля 2023 года в 20 часов 17 минут проследовала на такси на адрес места жительства фио: адрес, к подъезду № 4, где предъявив фио фото квитанции на экране своего телефона, забрала из рук фио, путём обмана сумма, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами согласно достигнутой ранее с соучастниками договорённости, а именно внесла сумма на принадлежащий ей банковский счёт № 40817810000061138404 в адрес Банк», откуда посредством мобильного приложения банка сумма перевела на банковский счёт, указанный ею неустановленным организатором, а сумма оставила себе в качестве оплаты за выполнение отведённой ей преступной роли в группе, причинив совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему фио на сумму сумма.

Как правильно установил суд первой инстанции и указал в приговоре, фио при совершении деяния, действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить данное преступление и предпринимала для этого объективные действия, преследовала корыстную цель, мотивом для совершения преступления являлось желание извлечь для себя материальную выгоду, которую она в итоге получила.

Признавая наличие в действиях фио квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» суд обоснованно исходил из требований Примечания к ст. 158 УК РФ о размере похищенных у потерпевшего фио денежных средств - сумма.

Доводы осуждённой фио о том, что она взяла у потерпевшего сумма, составляющих крупный размер, а не сумма, образующих особо крупный размер, и её действия не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, она действовала в группе лиц по предварительному сговору, выполняя в преступлении свою роль, и её умыслом охватывалось хищение у потерпевшего путём обмана денежных средств в размере сумма, и именно о данной сумме денег она показала свидетелю пересланное ей от соучастника изображение квитанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения с участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защиты судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела судом не нарушено.

Суд обоснованно признал фио вменяемой и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённой фио суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3, 67 ч. 1 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о её личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельства, приведённых в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений УК РФ, при этом посчитав возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о неприменении в отношении фио положений ч. 6 УК РФ, суд верно сослался на конкретные обстоятельства содеянного, роль осуждённой при совершении преступления, данные о его личности.

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённой не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённой в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осуждённой фио наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению, не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о необходимости применения к ней положений ст. 82 УПК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который с учётом характера и степени общественной опасности совершённого фио тяжкого преступления, данных о её личности, условий и образ её жизни, поведения, наличия у неё желания и возможности заниматься воспитанием ребенка пришёл к правильному выводу о том, что применение положений ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания фио не будет способствовать её исправлению.

Так, судом установлено, что фио проживает совместно со своим малолетним ребёнком и сожителем, который, согласно показаниям осуждённой злоупотребляет спиртным, ребёнок детский сад не посещает, осуждённая где-либо официально трудоустроена, не имеет легального источника дохода.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора филиала по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес фио, осуществлявшей выход по месту фактического проживания фио и её малолетнего сына, суд установил, что у осуждённой были выявлены признаки опьянения, о чём инспектором составлен административный материал по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка.

Наличие на иждивении у фио малолетнего ребёнка, как формальное условие для предоставления отсрочки, само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки с учетом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности осуждённой, судебная коллегия также не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 82 УК РФ.

В связи с установленной судом невозможностью применения к фио положений ст. 82 УК РФ и назначении ей реального лишения свободы, отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо данных о судьбе малолетнего ребёнка, суд обоснованно возложил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ на территориальный отдел опеки и попечительства обязанность определить судьбу малолетнего ребёнка осуждённой, путём передачи его на попечение родственников либо помещения в детское учреждение.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая наилучшие интересы малолетнего ребёнка осуждённой.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с виновного лица - фио материального ущерба, причинённого ему преступлением на сумму сумма, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Законных оснований для оставления иска без рассмотрения, о чём указывает в апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая, у суда не имелось.

На досудебной стадии производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции частично либо полностью ущерб потерпевшему не возмещён.

Арест, наложенный на имущество фио: мобильный телефон марки «Honor» модель RKY-LX1 IMEI IMEI, мобильный телефон марки Redmi синего цвета модель M2006C3MNG IMEI IMEI, ноутбук марки «Asus № 550J» (т. 2 л.д. 83-86) обоснованно сохранён для возмещения потерпевшему имущественного ущерба по гражданскому иску.

Таким образом, судом в полной мере были учтены при назначении наказания фио все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в том числе изложенные стороной защиты, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осуждённой наказания, применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на три эпизода преступлений является явной технической опиской, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённой фио, квалификацию её действий и на назначенное ей наказание, не влечёт изменение либо отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 01 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой фио, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бузиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи