Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2108/2024 по исковому заявлению Воскобоевой Галины Александровны к Сидоровой Надежде Анатольевне и Сидорову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки, причинённых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора подряда на выполнение строительных ремонтно-отделочных работ от 29.03.2023 года, и солидарном взыскании с Сидоровой Н.А. и фио компенсация части оплаченных по договору денежных средств в сумме 112.380р., неустойки за просрочку выполнения работ, компенсация за понесённые расходы на оплату юридических услуг, компенсации причиненного морального вреда, и штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования ненадлежащем исполнением ответчиками договора строительного подряда 29.03.2023г. и наличием недостатков выполненных работ.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчики Сидорова Н.А. и Сидоров Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца и её представителя, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положения ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена , законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно , ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со настоящего Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 марта 2023 года между Воскобоевой Г.А. (далее по тексту – истец / заказчик) и Сидоровым Ю.В. (далее по тексту – ответчик / исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительных ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и за установленную договором плату, обязался в срок не позднее 29.04.2023г., на объекте заказчика по адресу: адрес, выполнить строительные и ремонтно-отделочные работы качество и объем которых определен условиями договора и спецификации к нему. В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику проектную и иную техническую документацию, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору была определена в смете строительных работ и составила 250.000р., из которых 100.000р. были выплачены истцом ответчику в качестве аванса, о чем в договоре была сделана отметка о передаче/получении денежных средств.

Обозначенный договор строительного подряда, предполагал, выполнение подрядчиком отделочных работ в коридоре под ключ и потолок на кухне в квартире по адресу заказчика.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе выполнения работ стороны договорились об увеличении объема работа в виде проведения комплексного ремонта в жилой комнате. В результате сторонами был определен перечень работ по комплексному ремонту коридора, кухни и жилой комнаты, куда входили демонтаж и поклейка обоев, демонтаж потолочной плитки, шпаклевка, выравнивание стен, монтаж потолочной панели и т.д. Общая стоимость работ и материалов составила 439.500р.

Согласно представленным в материалах дела квитанция, общая сумма выплаченных истцом денежных средств по договору подряда составила 289.500р.

В последующем Ответчиками была предоставлена смета с перечнем выполненных работ и их стоимостью, которая составила 365.550р.

Таким образом, стороны, преследуя цели и задачи, установленные в договоре строительного подряда, а также исходя из заинтересованности на его исполнение в соответствии с требованиями гражданского делового оборота, при подписании упомянутого договора, согласовали предмет и цену договора, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, распределение рисков между сторонами и иные ключевые условия настоящей двухсторонней сделки. Названный договор являлся консенсуальной срочной сделкой, совершенной сторонами в простой письменной форме, путем подписания всех вышеперечисленных условий договора и технического задания (сметы) к нему.

Стороны, акцептируя договор по предложенной оферте, выразили свое полное и безусловное согласие с условиями договора, порядком его исполнения, и сроками оказаниями исполнителем услуг по договору, при этом стороны, при подписании договора, были не лишены возможности вносить изменения в ключевые условия договора, либо отказаться от предложенной сделки, однако своим правом в данной части не воспользовались и предположили исполнение договора на условиях, указанных выше.

Анализируя установления оспариваемого договора, суд отмечает, что ключевые условия договора полностью отвечают требованиям, установленным главой 37 ГК РФ, и являются неотъемлемыми при разрешении споров, возникающих в рамках упомянутой сделки.

Поскольку неотъемлемой частью договора подряда, являлась техническое задание (далее по тексту – ТЗ), включающее в себе - смету на производство строительных работ и календарный график выполнения работ, сторонами после согласования условий договора, описанных судом ранее, были достигнуты ключевые условия по техническому заданию, включающему в себя – общую информацию, область применения, результаты проекта, нормативно-правовую базу, потребительские требования, исполнительную документацию по ТЗ, преамбулу, краткую характеристику объекта и технические состояние объекта.

Так, согласно потребительским требованиям изложенными в смете названного технического задания, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплексный ремонт коридора, кухни и жилой комнаты, куда входили демонтаж и поклейка обоев, демонтаж потолочной плитки, шпаклевка, выравнивание стен, монтаж потолочной панели и т.д.

Как судом указывалось ранее общая стоимость оплаченных работ и материалов в рамках договора строительного подряда составила 289.500р., между тем, выполненные ответчиком работы не отвечали требованиям и условиям договора, что в частности подтверждается экспертным заключением ИП фио от 16.06.2024г. из выводов которого следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору заключенному между Воскобоевой Г.А. и Сидоровым Ю.В. в квартире по адресу: Москва, адрес с учетом округления составляет 177.120р.

Таким образом, ссылаясь на совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также указывая, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда были выполнены не в полном объеме, при этом истцом были понесены убытки в заявленной к взысканию сумме, сторона истца полагает, что данные убытки подлежат возмещению путем предъявления настоящего иска в суд.

Суд принимает заключение ИП фио от 16.06.2024г. в качестве допустимого доказательства по делу и не оспоренного стороной ответчика.

Суд, изучив требования искового заявления и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст.721 ГК РФ предписывают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору от 29.03.2023 года, был выполнен ряд работ установленный сторонами в техническом задании к договору, стоимость которых согласно смете составила сумма, между тем, в полном объеме обязательства не исполнены, при этом общая стоимость оплаченных истцом денежных средств составила 289.500р., а стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составила 177.120р.

Разрешая требования истца о расторжении договора строительного подряда, суд отмечает следующее.

Согласно ст., предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из условий оспариваемого договора, и объема выполненных по нему работ, а также добровольное прекращение между сторонами условий договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, расторгнуть договор подряда на выполнение строительных ремонтно-отделочных работ от 29.03.2023 года, заключенный между Воскобоевой Г.А. и Сидоровым Ю.В.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные Договором подряда от 29.03.2023 года выполнены в полном объеме и в соответствии с актом приема-передачи переданы истцу, равно и как доказательств того, что после добровольного отказа сторон от дальнейшего исполнения условий договора, ответчик вернул истцу разницу между оплаченными последним (истцом) денежными средствами и реальной стоимостью выполненных работ, в связи с чем суд с учетом приведенных требований действующего законодательства, а также исходя из того обстоятельства, что общая стоимость оплаченных истцом денежных средств по договору составила 289.500р., а стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составила 177.120р., суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истцу разницу между фактически выполненными работами и стоимость оплаченных денежных средств в размере 112.380р.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор заключен с Сидоровым Ю.В., обязательства по исполнению договора возложены на фио, Сидорова Н.А. является лицом, на счет которого были перечислены денежные средства по договору, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с фио, как с лица, ответственного по договору.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной условиями договора, суд полагает необходимым отказать, ссылкой на то обстоятельство, что обязательства по договору были прекращены сторонами добровольно до завершения обусловленных в смете строительных работ, размер стоимости фактически не выполненных ответчиком работ был определен в выводах экспертизы проводимой при рассмотрении настоящего дела в суде, а сам договор подряда был расторгнут судом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000р., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 58.690р.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000р., в обоснование чего представив суду договор об оказании юридической помощи и квитанции, на общую сумму в размере 50.000р. Расходы по оплате юридических услуг стороной истцов подтверждены документальными доказательствами. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000р.

Кроме того с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35.000р., которые были подтверждены истцом документально, а выводы эксперта приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет 4.621р.4к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воскобоевой Галины Александровны к Сидоровой Надежде Анатольевне и Сидорову Юрию Валентиновичу о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки, причинённых расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных ремонтно-отделочных работ от 29.03.2023 года, заключенный между Воскобоевой Галиной Александровной и Сидоровым Юрием Валентиновичем.

Взыскать с Сидорова Юрия Валентиновича (паспортные данные) в пользу Воскобоевой Галины Александровны (паспортные данные) денежные средства в счет разницы между фактически выполненными работами и стоимость оплаченных денежных средств в размере 112.380р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000р., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35.000р., и штраф в сумме 58.690р.

Взыскать с Сидорова Юрия Валентиновича в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере 4.621р. 4к.

В удовлетворении остальной части исковые требований – отказать.

В части требований к ответчику Сидоровой Надежде Анатольевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.