Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2122/2024 | Бутырский районный суд
Судья: Бойкова А.А.
Дело № 33-37030/2024 (II инстанция)
Дело № 2-2122/2024 (I инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2023-012299-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Чура Константина Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года,
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чура К.М., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бойкова А.А.
Дело № 33-37030/2024 (II инстанция)
Дело № 2-2122/2024 (I инстанция)
УИД: 77RS0003-02-2023-012299-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Чура Константина Михайловича на решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования ООО Инвест Авто к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Чуры Константина Михайловича (водительское удостоверение 7807 683547) в пользу ООО Инвест Авто (ИНН 7841081667) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертизы, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА
ООО «Инвест Авто» обратилось в суд с иском к фио и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2023 имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марка автомобиля Поло автомобиля, г.р.з. М662ХУ198, который получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО по полису ТТТ7020536902. Истец получил страховую выплату в размере сумма в соответствии с платежным поручением №694003 от 01.06.2023, которой оказалось недостаточно для устранения ущерба возникшего, вследствие ДТП. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно оценке эксперта №85579 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма С учетом полученной ранее выплаты истец заявил требования о возмещении ущерба в размере сумма
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об экспертизе не ходатайствовал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чура К.М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Чура К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Инвест Авто» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чура К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.
В соответствии со статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 1, 3 ст. , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ).
Из п. «б» ст. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Судом установлено, что 12.05.2023 в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, водитель Чура К.М., управляя автомобилем фио, г.р.з. В 563 СМ147, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марка автомобиля Поло, г.р.з. М662ХУ198, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении органом ГИБДД было отказано определением от 12.05.2023, что не исключает ответственность ответчика за вред, причиненный вследствие его виновных действий.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО по полису ТТТ7020536902.
Истец получил от страховщика ответчика СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №694003 от 01.06.2023.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, заключен договор №248 от 28.04.2023.
Согласно оценке эксперта №85579, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, составляющей разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба (117 376,70-66700), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец для получения страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах обязательного привлечения к участию в деле страховщика не требовалось, поскольку заявленное требование не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения от страховой компании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к размеру страхового возмещения, выплаченного страховой компанией следует отнестись критически, а также о необъективности представленного истцом заключения ООО «Технический центр «Геркон», судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела размер страхового возмещения определялся страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года, что соответствует положениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом размер реального ущерба специалистом ООО «Технический центр «Геркон» рассчитывался с учетом данных о ценах на ремонт в соответствующем регионе, а именно на СТОА по адрес и Ленинградкой области, что соответствует принципу полного возмещения убытков.
Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, последним не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о критической оценке размера выплаченного страховщиком страхового возмещения и о необъективности представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чура К.М., – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: