Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-002673-65

Судья фио

гр.дело № 33-2334/2025

(в суде 1 инст. №2-2299/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутырского межрайонного прокурора адрес к Кулагину ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 04 марта 2020 года фио по передаче Кулагину ... (паспортные данные) денежных средств в размере сумма.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 04 марта 2020 года с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Кулагину ... (паспортные данные) и фио

Взыскать с Кулагина ... (паспортные данные) в доход государства бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Кулагина ... (паспортные данные) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском заявлением к Кулагину М.Н. о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 04.03.2020 фио по передаче Кулагину М.Н. денежных средств в размере сумма; применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 04.03.2020 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Кулагиным М.Н. и фио, взыскании с фио в доход государства денежные средства в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 29.06.2023 по делу №1-572/23 Кулагин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года. Указанным приговором решением установлено, что денежные средства в сумме сумма получены Кулагиным М.Н. ( как посредником) от фио в качестве взятки, в связи с чем истец полагает, что сделка по передаче ответчику денежных средств является ничтожной, а поскольку денежные средства в рамках уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались, их местонахождение неизвестно, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 29.06.2023 по делу №1-572/23 Кулагин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Кулагин М.Н., ранее состоявший в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, вплоть до своего увольнения 31 октября 2019 года из органов внутренних дел по выслуге лет, имеющий знакомства с должностными лицами из числа сотрудников регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», на которых возложены специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, выдаче водительских удостоверений; будучи достоверно осведомленным, что основанием открытия новой категории водительского удостоверения в подразделениях Госавтоинспекции является сдача экзамена, при этом к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение, в целях незаконного личного корыстного обогащения в неустановленном следствием месте не позднее 21.02.2020 принял решение воспользоваться данным обстоятельством для совершения посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. С целью реализации своего преступного умысла, 21.02.2020 Кулагин М.Н., находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, контролируемого сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, сообщил ранее знакомому Начальнику отделения технического обслуживания отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наличии у него возможности выступить посредником при передаче взятки в виде денег должностному лицу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», которое в силу своего служебного положения может оказать незаконное содействие в документировании и выдаче (замене) лицу, уже имеющему водительское удостоверение категории «В», нового водительского удостоверения в связи с открытием новой категории. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая при этом избежать разоблачения и привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, Кулагин М.Н., находясь в неустановленном следствием месте, 01.03.2020 в ходе телефонного разговора через мессенджер Viber (Вайбер) сообщил фио, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о готовности выступить посредником при передаче взятки в виде денег в сумме сумма должностному лицу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» за документирование и выдачу (замену) фио, уже имеющему водительское удостоверение категории «В», нового водительского удостоверения в связи с открытием категории «С», без наличия медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, без прохождения в установленном порядке соответствующего профессионального обучения (переподготовки), без фактической проверки знаний и без надлежащей проверки навыков вождения. 04.03.2020 Кулагин М.Н. получил от фио копию паспорта и водительского удостоверения Nº на имя последнего, а также денежные средства в сумме сумма в качестве взятки, посредником которой он (Кулагин М.Н.) выступал, после чего передал в ходе встречи с неустановленным должностным лицом РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», копии паспорта и водительского удостоверения на имя фио, а также взятку в виде денег в сумме сумма, то есть в значительном размере, оставив себе по достигнутой договоренности в качестве платы за посредничество во взяточничестве денежные средства в сумме сумма. При этом денежные средства в размере сумма выделены на проведение ОРМ ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, вещественными доказательствами не признавались, их местонахождение неизвестно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ и исходил из того, что передача ответчику денежных средств в размере сумма являлась сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда адрес от 29.06.2023 вопрос о возмещении вреда (ущерба) не разрешен, поскольку денежные средства в размере сумма, полученные Кулагиным М.Н., в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», обнаружены и изъяты не были, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с фио в доход бюджета РФ денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 8 июня 2004 г. N 226-О, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения .

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст.2 УК РФ задачами данного являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений .

Для осуществления этих задач данный устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений .

Согласно ч.1 ст.3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным .

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера ( УК РФ) и согласно названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: ) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе этого кодекса; ) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в , и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Приговором Бутырского районного суда адрес от 29.06.2023 установлено, что Кулагин М.Н. посредничество во взятничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное взяткодателю и взяткополучателю в реализации в соглашении между ними о получении и даче взятки в за совершение заведомо незаконных действий. При этом судом было установлено, что денежные средства в качестве взятки были переданы Кулагиным М.Н. должностному лицу РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанным приговором суда Кулагин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере сумма

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление ( Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Основывая исковые требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки, совершенной ответчиком, взыскания полученного по сделке и переданного в качесве взятки иному лицу в доход государства в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бутырского межрайонного прокурора адрес к Кулагину М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: