Мотивированное решение
Дело № 02-2122/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-012299-77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 14 марта 2024 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/24 по иску ООО Инвест Авто к фио о возмещении ущерба,
установил:
ООО Инвест Авто обратилось в суд с иском к фио и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2023 имело место ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, марка автомобиля, г.р.з. М662ХУ198, который получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО по полису ТТТ7020536902. Истец получил страховую выплату в размере сумма в соответствии с платежным поручением №694003 от 01.06.2023, которой оказалось недостаточно для устранения ущерба возникшего, вследствие ДТП. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно оценке эксперта №85579 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма С учетом полученной ранее выплаты истец заявил требования о возмещении ущерба в размере сумма
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об экспертизе не ходатайствовал.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.
В соответствии с ч.ч. 1, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.05.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что, вопреки доводам письменных возражений ответчика, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 12.05.2023 в 16 час. 40 мин. по адрес: адрес, водитель Чура К.М., управляя автомобилем фио, г.р.з. В 563 СМ147, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марка автомобиля, г.р.з. М662ХУ198, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении органом ГИБДД было отказано определением от 12.05.2023, что не исключает ответственность ответчика за вред, причиненный вследствие его виновных действий.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО по полису ТТТ7020536902.
Истец получил от страховщика ответчика СПАО Ингосстрах страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №694003 от 01.06.2023.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, заключен договор №248 от 28.04.2023.
Согласно оценке эксперта №85579, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
Доказательств того, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен не по вине ответчика, а действительный размер ущерб и выплаченное страховое возмещение не соответствуют заявленным требованиям, в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу установлена судом, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом доказана, при этом суд учитывает, что в соответствии с выводами экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, с Чуры К.М. в пользу ООО Инвест Авто надлежит взыскать сумма в счет ущерба.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а потому данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Инвест Авто к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Чуры Константина Михайловича (водительское удостоверение 7807 683547) в пользу ООО Инвест Авто (ИНН 7841081667) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертизы, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2024
УИД: 77RS0003-02-2023-012299-77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 14 марта 2024 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/24 по иску ООО Инвест Авто к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО Инвест Авто к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Чуры Константина Михайловича (водительское удостоверение 7807 683547) в пользу ООО Инвест Авто (ИНН 7841081667) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате экспертизы, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: