Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-003132-14

Судья: фио

Дело №2-2125/24 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года по делу N 33-33086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Троицкому Дмитрию Эдуардовичу, Департаменту городского имущества о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Троицкому Д.Э., Департаменту городского имущества, просил признать за ним право собственности на квартиру №55 по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указывает на то, что является родным братом Троицкого Д.Э., которому принадлежит на праве собственности квартира №55 по адресу: адрес. Троицкий Д.Э. весной 1998 года выехал на ПМЖ в Королевство Швеция. Сведениями о его адресе он не располагает. С 1998 года истец производит оплату квартиры и несет расходы по её содержанию. Указывает, что осуществляет владение и пользование квартирой более 20-ти лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец фио и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Троицкий Д.Э. является собственником квартиры №55 по адресу: адрес.

фио является родным братом Троицкого Д.Э. и с 1989 года несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием квартиры.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио показали, что расходы по содержанию квартиры №55 по адресу: адрес, на протяжении более пятнадцати лет несет истец и владеет ею как своей собственной, в частности, сдает в аренду.

В материалы представлены квитанции, подтверждающие несение фио расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с адрес кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио принял на себя обязанности по сохранению принадлежащего его брату Троицкому Д.Э. имущества на период его отсутствия, и при этом, знал о том, кто является собственником спорного имущества.

Суд учитывал, что несмотря на отсутствие сведений о месте нахождения брата с 2013 года, Троицкий Д.Э. безвестно отсутствующим не признавался, умершим судом не объявлялся, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим давностное, открытое и непрерывное владение квартирой №55 по адресу: адрес.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае фио не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на квартиру, поскольку данная недвижимость принадлежит его брату.

Доводы жалобы фио о неизвестности места пребывания Троицкого Д.Э., не влекут отмену принятого решения, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим, либо объявления его умершим, но не признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее такому гражданину имущество, который возможно по объективным причинам не может нести бремя содержания своего имущества.

Касательно доводов жалобы ДГИ адрес, судебная коллегия отмечает, что требования фио не были удовлетворены, как ошибочно полагает апеллянт, и с чем связывает несогласие с принятым судебным актом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: