Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 г. по делу N 10-22046\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

осужденного С...,

адвоката фио,

переводчика фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес ..., ранее не судимый,

- осужден по УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения С... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката фио, осужденного С..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

фио признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 28 ноября 2023года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Б... выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио постановлением мирового судьи судебного участка 432 адрес и «Мосрентген» от 26.01.2021 года, вступившего в законную силу 17 марта 2021 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Согласно справки от 28.11.2024 года № 09\22 о водительское удостоверение фио сдал 8 апреля 2021 года, в связи с чем начал исчисляться срок лишения специального права по вышеуказанному постановлению. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф по вышеуказанному постановлению фио оплатил 18 мая 2021 года. Окончание исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 432 адрес и «Мосренген» от 26.01.2021 года произошло через 1 год 6 месяцев с даты сдачи прав 8 апреля 2021 года, то есть 9 октября 2022 года, Таким образом, фио считался подвергнутым данному наказанию включительно 9 октября 2023 года. Между тем, 28 ноября 2023 года при оформлении материала проверки в отношении С... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве были изъято водительское удостоверение № АА1262507, выданное 22 мая 2022 года в адрес. То есть фио получил новое водительское удостоверение в период лишения права управления транспортными средствами Судом сделан неверный вывод, что течение срока лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению мирового судьи прерывается с 5 мая 2022 года и начинает исчисляться с момента изъятия нового водительского удостоверения, то есть с 28 ноября 2023 года. Цитируя ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 32.6, ч. 4.1 ст. 326, ст. 32.7 КоАП РФ полагает, что поскольку водительское удостоверение С... было сдано, то и течение срока лишения специального права не прерывается. Цитируя положения ст. 31.11 КоАП РФ полагает, что в отношении фио должны быть применены положения данной статьи. В этой части подлежит применению «Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения» от 28.03.1997 года. Сторонами данной Конвенции является РФ и адрес. Соответственно вынесенное судом постановление о лишении права управления ТС подлежит исполнению в том числе и государстве по месту жительства осужденного. Таким образом, действуя добросовестно будучи уверенным, что консульская служба посольства Таджикистана также должна исполнять согласно Конвенции решение о лишении специального права управления и не выдавать иных удостоверений. Тем не менее консульская служба Посольства Таджикистана 5 мая 2022 года изготовила и вручила осужденному новое удостоверение. Формально выдача нового удостоверения не может прерывать течение срока, поскольку требование о сдаче указанного в постановлении о лишении специального права удостоверения осужденный фио выполнил. Учитывая, что предусмотренный срок прошел 9 октября 2023 года, а у осужденного водительское удостоверение было изъято 28 ноября 2023 года то есть по истечении 1, 5 месяцев после истечения года со дня окончания исполнения данного постановления считает, что оснований для применения ст. 264.1 УК РФ не имеется. Отмечает, что все доказательства вины осужденного С... это составленные сотрудниками ГИБДД административные документы в рамках действующего регламента, иных более объективных и достоверных фактов, подтверждающих вину С... в материалах уголовного дела нет. В нарушение УПК РФ показания свидетелей не согласуются между собой, имеют противоречия и не подтверждают фактов нахождения в каком –либо опьянении. Оценка противоречий в показаниях свидетелей судом не дана. Органы ГИБДД не представили видеозапись с регистратора автомобиля. Заявитель убежден, что действия сотрудников по направлению С... на медицинское освидетельствование были незаконными, поскольку признаки опьянения у него полностью отсутствовали. Считает, что обстоятельства в соответствии с Порядком направления осужденного С... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ п.п. «в» п. 8, п.п. 9, 11 Правил освидетельствования на состояние опьянения ни административным органом, ни далее следственным органом в рамках уголовного дела небыли подтверждены, а порядок не соблюден. Фактических данных о состоянии осужденного, послуживших причиной считать наличие измененного состояния у осужденного сотрудниками ГИБДД не представлено, следственным органом не выявлено, судом не установлено. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности С... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио (старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых следует, 28 ноября 2023 года совместно с инспектором ДПС фио, примерно в 02 часа 00 минут, работая на обслуживаемой территории в адрес, находясь у дома № 163А корпус 1 по адрес в адрес, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Партнер». За рулем автомобиля находился фио В ходе проверки документов у С... им были установлены признаки опьянения, в связи с чем, им было принято решение об отстранении С... от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С этой целью были приглашены двое ранее неизвестных ему граждан в качестве понятых, и в их присутствии, после разъяснения понятым их прав предусмотренных законодательством РФ и обязанностей, а также после разъяснения прав предусмотренных законодательством РФ С..., последний был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством С..., в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Собиров С.М. Далее, в присутствии двух понятых им С... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора, на что фио

С.М. в присутствии двух понятых выполнить согласился. Так как концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе С... составила0.000 мг/л, по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и фио, и далее в присутствии двух понятых им – С... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По данному факту в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором как и ранее все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Собиров С.М. Кроме того, при проверке С... по информационно-аналитической базе ГИБДД было установлено, что фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако водительское удостоверение, которое фио предъявил для проверки документов, было получено в адрес в мае 2022 года, то есть ранее, чем истек срок течения лишения специального права, в связи с чем водительское удостоверение было изъято;

показаниями свидетель фио (инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), которые по сути аналогичны показаниями свидетеля фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 ноября 2023 года, примерно в 02 часа 40 минут, проезжая на автомобиле по адрес адрес у дома 163А корпус 1, остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства, у которого сотрудником ГИБДД усматриваются признаки опьянения. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, там находился фио и еще один понятой мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил понятому, что фио находился за рулём автомобиля и был ранее остановлен сотрудниками ГИБДД, так как у него были выявлены признаки опьянения, далее разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности предусмотренные законодательством РФ С... в их присутствии, после чего попросил у него и второго понятого документы для заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении С..., после чего заполнил вышеуказанный протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, подтверждая достоверность и полноту внесенных в него данных, фио также расписался в данном протоколе. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого С... было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектор «Юпитер», после чего фио согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», путем забора выдыхаемого воздуха и состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего сотрудником ГИБДД был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего он и второй понятой расписались в вышеуказанном акте, подтверждая достоверность и полноту внесенных в него данных, фио как и ранее расписался в акте. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого С... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом фио ответил отказом от прохождения данного освидетельствования без пояснения причин, после чего сотрудник ГИБДД заполнил вышеуказанный протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, подтверждая достоверность и полноту внесенных в него данных, фио также расписался в данном протоколе.

А также: протоколом № 77 ВА № 0337763 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2023 г., согласно которому водитель автомобиля марки марка автомобиля Партнер» (марка автомобиля) регистрационный знак ТС, фио ..., ...паспортные данные, 28.11.2023 г. в 02 часа 45 минут по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 10);

актом № 99 АО № 0126328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2023 г., согласно которому фио ..., ...паспортные данные, 28.11.2023 г. в 03 час 19 мин по адресу: адрес, в присутствии двух понятых, выполнил законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приложение: бумажный носитель с записью результатов измерений Алкотектор Юпитер 006434 от 28.11.2023 года 03 часа 19 минут, результат 0,000 мг/л, имя обследуемого фио (том 1 л.д. 11, 12);

протоколом № 77 ВН 0293413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2023 г., согласно которому водитель фио ..., ...паспортные данные, 28.11.2023 г. в 03 час 35 мин по адресу: адрес, отказался выполнить законное требование старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д. 13);

постановлением мирового судьи судебного участка № 432 поселений

Московский и «Мосрентген» адрес от 26.01.2021 года, согласно которому фио ..., признан виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на основании этой статьи С... назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. (том 1 л.д. 163-169);

протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 28 декабря 2023 года, согласно которому, в период времени с 15 час. 10 мин. по 16 час. 00 мин., с участием подозреваемого С... и его защитника фио, переводчика фио был произведен осмотр диска и просмотр видеозаписи с названием файла «28.11.2023 264.1» общей длительностью 1 минута 36 секунд. (том 1 л.д. 121-124);

признанным и приобщённым к материалам уголовного дела качестве

вещественного доказательства: файл видеозаписи с названием 28.11.2023 264.1, который хранится на DVD-R диске, осмотренным в судебном заседании, на котором запечатлён момент разъяснения С... в присутствии понятых прав и обязанностей перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у фио на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил тот согласился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказ С... зафиксирован в соответствующих протоколах, подтвержден как подписями понятых.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование С... осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении С... медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекторы ДПС действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того сам осужденный фио не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, о недопустимости доказательств с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями , УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были судом устранены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о верной квалификации действий С... по УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Довод стороны защиты о том, что фио привлечен к уголовной ответственности незаконно был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении преступления доказана, вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Так судом первой инстанции установлено, что фио будучи лишенными права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 432 адрес и «Мосрентген» от 26 января 2021 года, водительское удостоверение сдано С... 8 апреля 2021 года. Между тем, в период исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению фио было получено новое водительское удостоверение, выданное 5 мая 2022 года в адрес и данное водительское удостоверение фио в органы ГИБДД не сдал, тем самым суд пришел к обоснованному выводу, что срок лишения специального права на момент совершения преступления не истек.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд предоставил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств, в том числе, приглашения свидетелей в судебное заседание.

Довод о том, что в отношении С... подлежит применению ст. 31.11 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку согласно Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28 марта 1997 г. при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы государства, на территории которого нарушены правила дорожного движения, в случае невозможности его исполнения направляют государству места проживания лица, совершившего нарушение, запрос об исполнении наложенного взыскания. Как следует из представленных материалов дела, фио, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 26 января 2021 года, назначенное ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере сумма оплатил 18 мая 2021 года, 8 апреля 2021 года сдал водительское удостоверение, таким образом исполнив назначенное ему наказание. Таким образом, оснований для направления документов в адрес для исполнения постановления суда не имелось. На последующее поучение С... 5 мая 2022 года нового водительского удостоверения, выданного в адрес действия ст. 31.11 КоАП РФ не распространяется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному С... в виде штрафа судом первой инстанции назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания С... учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного С... наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения С... наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С... не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 18 июня 2024 года в отношении С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Н.В.