Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Чеченков К.В.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

обвиняемого Мугидинова Г.Г.,

защитника – адвоката Зубовой С.А., представившей удостоверение №1754 и ордер №358 от 16.02.2024 г.,

начальника СО ОМВД России по адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрел постановление начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Мугидинова Гусена Гасановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, начальника СО ОМВД России по адрес, обвиняемого и защитника,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении разбоя, то естьнападенияв целях хищения чужого имщуества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

16.02.2024 г. в отношении Мугидинова Г.Г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

16.02.2024 г. фио задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

17.02.2023 г. руководитель следственного органа возбудил перед Бутырским районным судом адрес ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Мугидинова Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Применение меры пресечения Мугидинову Г.Г., не связанной с заключением под стражу, по мнению следствия, невозможно. Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания Мугидинову Г.Г. под стражей, отсутствуют.

В судебном заседании начальника СО ОМВД России по адрес поддержал ходатайство, прокурор просил суд удовлетворить ходатайство следователя в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в постановлении.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд пришел к выводу, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мугидинова Г.Г. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которые проживает вместе с матерью в адрес, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, проживает вне места регистрации, с лета 2023 г. проживает в адрес, сменил около 15 мест проживания. В судебном заседании установлено, что подозрение в отношении Мугидинова Г.Г. в совершении преступления выдвинуто обоснованно и подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, показаниями потерпевшего фио, указавшего на обвиняемого, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Суд, учитывая характеристики личности обвиняемого, его состояние здоровья, не находит данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении Мугидинова Г.Г. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога невозможно, поскольку это не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия. Кроме того, суд учитывает, что денежных средств для внесения залога у подсудимого не имеется, постоянного места жительства у обвиняемого на территории адрес и адрес для избрания домашнего ареста, запрета определенных действий нет.

Данных о наличии у Мугидинова Г.Г. заболеваний, включенных в тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

избрать обвиняемому Мугидинову Гусену Гасановичу, паспортные данные, гражданину РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков