Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-002642-61

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2257/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-34374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Иващенко Т.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Иващенко ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН:..., ОГРН ...) с Иващенко ... (паспортные данные) задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иващенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, тем, что 24.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме сумма, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, выразившиеся в неосновательном уклонении от уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 26.01.2024 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет сумма. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иващенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Иващенко Т.А. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой 22,5 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банк в день заключения кредитного договора представил ответчику полную информацию о стоимости кредита, условиях исполнения обязательств по кредитному договору и график платежей, - с которыми ответчик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют личные подписи ответчика на каждом листе кредитного договора.

Так в соответствии с условиями кредитного договора, а также во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк после заключения кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере сумма Ответчик в свою очередь распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей по кредиту. Вследствие допускаемых ответчиком нарушений условий кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженности по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26.01.2024 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – сумма иных комиссий; сумма – сумма комиссии за смс-информирование; сумма – сумма просроченных процентов; сумма – сумма просроченной ссудной задолженности; сумма – сумму просроченных процентов на просроченную ссуду; сумма - неустойка на просроченную ссуду; ... – неустойка на просроченные проценты

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Иващенко Т.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности ответчика, Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно списана сумма с назначением платежа «погашение кредита» в ином размере, чем ежемесячный платеж, что повлекло за собой образование задолженности ранее установленного графика платежей основаны на неверном и субъективном толковании условий кредитного договора, сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (п.6), частичное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в дату, предусмотренную общими условиями (п.7). Обязанность заемщика обеспечена залогом транспортного средства (п.10)

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (п.5.2)

В соответствии с п.5.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на Банковском счете, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения Заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет истца ПАО «Совкомбанк» от реализации предмета залога (транспортного средства), переданного в Банк ответчиком, были списаны в счет уже имевшейся на тот момент задолженности по кредитному договору, которая возникла 25.08.2022 в соответствии с условиями кредитного договора(п.5.4 Общих условий), данная сумма не может быть признан добровольно внесенным платежом, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, которая бы означала наличие на счету денежных средств для ежемесячного списания платежей и отсутствия кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до февраля 2023 года ответчиком не было допущено просрочек по оплате банку аннуитентных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие задолженности по оплате подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют друг друга, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде апелляционной инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: