Приговор

№1-277/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002519-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника-адвоката фио и представителя подсудимого - фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Даниила Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 25.04.2018 г. приговором Красногорского городского суда адрес по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.11.2019 г. освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.О. совершил хранение и огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зайцев Д.О. заведомо зная, что незаконный оборот оружия на адрес запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанными запретами и ограничениями, осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение действий, связанных с незаконным ом огнестрельного оружия, не позднее 20 апреля 2023 г., в нарушении установленных требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регулирующего порядок оборота оружия, не имея официального разрешения на приобретение, передачу, хранение сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, от неустановленного следствием лица получил координаты места нахождения карабина с маркировочным обозначением заводского номера «1539», маркировочными обозначениями заводских номеров на затворе «7698 9032; К167, 8031; 1185688; 5843», который согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1815 от 23.05.2023 г. является 7,92 мм карабином «Маузер мод. 98К» (Mauser Mod.98К) иностранного промышленного производства (Германия), который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, карабин пригоден для стрельбы 7,92-мм (8х57) патронами. Конструктивные изменения в представленном карабине не выявлены, карабин имеет основные части огнестрельного оружия: ствол со ствольной коробкой, затвор, которые пригодны для использования по целевому назначению в составе частей предоставленного на экспертизу карабина, который Зайцев Д.О. незаконно хранил в тайнике в лесном массиве по адресу: адрес в непосредственной близости от д. 10 корп. 3 по адрес, координаты 55.840149, 37.306654, до 18 час. 17 мая 2023 г., когда в целях реализации умысла на незаконный сбыт огнестрельного оружия в целях личного незаконного обогащения, находясь по указанному адресу забрал данный карабин из тайника и перевез его в лесопарковую зону, расположенную в адрес по адресу: адрес координатами 55.939501, 37.559822, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками 19 отдела ГУУР МВД России, 17 мая 2023 г. примерно в 22 час. 42 мин. Зайцев Д.О. незаконно сбыл указанное огнестрельное оружие сотрудникам полиции, получив за это в качестве вознаграждения денежные средства в сумме сумма, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Подсудимый Зайцев Д.О. вину признал, раскаялся, пояснил суду, что рос в приюте. Женат, работает шиномонтажником, имеет на иждивении малолетнего ребенка, доход семьи составляет около сумма, оплачивают три кредита и аренду за квартиру. Супруга работает учителем. Однажды мой приятель по имени «Андрей» подарил мне винтовку, сообщив координаты тайника. Спустя время о подарке я рассказал своему знакомому, который предложил мне подыскать покупателя для винтовки, на что я согласился, так как нужны были деньги. В мае 2023 г. произошла встреча между подсудимым, на которой я продал за сумма винтовку. Часть полученных денег я отдал супруге, часть отдал консьержке, а остальные потратил на дочь.

Вина Зайцева Д.О. в совершении хранения и а огнестрельного оружия, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей фио и фио, пояснивших суду, что в мае 2023 г. поступила оперативная информация о том, что Зайцев Д.О. занимается сбытом оружия. фио познакомился с Зайцевым Д.О. В ходе встречи подсудимый пояснил, что продает винтовку. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, где фио выступал в качестве посредника между продавцом и покупателем, а фио - в качестве покупателя. Перед получением денежных средств для покупки оружия в присутствии понятых был проведен личный досмотр фио, ему были выданы денежные средства в размере сумма После чего проследовали на встречу с Зайцевым Д.О. в парк, расположенный адрес. В парке встретились с Зайцевым Д.О., который пояснил, что у него есть винтовка с одним патроном, которую он готов продать. Договорились встретиться в парке в тот же день в вечернее время, так как Зайцеву Д.О. было необходимо время, чтобы привезти винтовку. В вечернее время свидетели встретились с Зайцевым Д.О., и фио за сумма приобрел у подсудимого винтовку с патроном. Зайцев Д.О. сделал скидку покупателю в размере сумма, поскольку затвор винтовки не вставал на место. Все происходящее фиксировалось с помощью специальных средств. После приобретения свидетели вернулись в отдел полиции, где фио в присутствии понятых выдал винтовку и сумма

Показаниями свидетелей фио (т.1, л.д.107-108) и фио (т.1, л.д.103-104), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.05.2023 г. были приглашены в кабинет № 412 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, присутствовать в качестве представителей общественности и участвовать при проведении вручения денежных средств фио, а также участвовать при осмотре второго сотрудника полиции – фио Перед началом проведения осмотра вещей, находящихся при фио и фио сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. В присутствии свидителей был проведен осмотр фио При осмотре ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на адрес, на что фио заявил, что таковых при себе не имеет. В результате осмотра у него ничего обнаружено не было. По данному действию составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе. После его составления все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции произведен осмотр фио При осмотре ему было предложено добровольно выдать предметы, вещества и продукцию, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен на адрес, на что фио заявил, что таковых при себе не имеет. В результате осмотра у него ничего обнаружено не было. По данному действию составлен акт «осмотра вещей, находящихся при покупателе». После его составления все присутствующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции в их присутствии выдали фио денежные средства в сумме сумма билетами банка России достоинством сумма каждая. С применением технического средства Ксерокса «HP» сделаны светокопии выданных денежных средств на 3-х листах формата А-4. Номера билетов банка Россия внесены в акт «осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов». Сотрудник полиции пояснил свидетелям, что деньги будут использованы в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью приобретения у неустановленного лица огнестрельного оружия. После составления документов все присутствующие поставили свои подписи в акте и на ксерокопиях денежных средств. Затем свидетели на автомобиле проследовали на территорию района адрес адрес, где сотрудники полиции договорились о встречи с Зайцевым Д.О., который должен был продать им огнестрельное оружие. Около 23 час. 00 мин. 17.05.2023 г. свидетели с сотрудниками полиции прибыли в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где в кабинете № 25 фио добровольно выдал предмет конструктивно схожий с винтовкой Мосина, с деревянным прикладом коричневого цвета, оружейным ремнем зеленого цвета, имеющимся номерным знаком на ствольной коробке S/27 1938. Винтовка была обмотана тряпкой с клетчатым рисунком фиолетово-голубого цвета, завернута в полиэтиленовый пакет зеленого цвета и один предмет схожий с патроном 7.62 желтого цвета, имеющий номер 39 Р186б Хр1 4б. Кроме того, фио выдал неиспользованные денежные средства в сумме сумма Данные действия внесены сотрудником полиции в акт «добровольной выдачи», после составления которого все присутствующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля фио, который пояснил, что поступила оперативная информация о сбыте оружия. В связи с чем было проведено ОРМ «Проверочная закупка», для которой были приглашены фио и фио С Зайцевым Д.О. договорились на продажу винтовки «Мосина», но после покупки было установлено, что карабином Маузера. фио в присутствии понятых было выдано сумма, а также спецтехника для аудио- и видеофиксации. Встреча была назначена в адрес между 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. Зайцев Д.О. явился на встречу и пообещал привезти к вечеру винтовку. В 22 час. 00 мин. подсудимый встретился с покупателем и продал винтовку с одним патроном за сумма В отделе полиции в присутствии понятых фио были выданы денежные средства в размере сумма и винтовка с одним патроном.

Показаниями специалиста фио, согласно которому на исследование в полиэтеленовом пакете поступил предмет на исследование, который оказался винтовкой «Маузер». В ходе осмотра было установлено, что затвор не доходит до затворных упоров. Исследованием оружия занимался с 2015 г. Упаковка была целой, не нарушена. После осмотра специалист упаковал винтовку и направил эксперту.

Показаниями эксперта фио, пояснившего суду, что на баллистическую экспертизу поступила винтовка «Маузер» с одним патроном. В ходе экспериментальной стрельбы было установлено, что винтовка пригодна для стрельбы, однако патрон для стрельбы пригоден не был. Винтовка поступила в запечатанном виде с постановлением следователя.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении фио Подсудимому было предоставлено время для выработки позиции со своим защитником. Во время дачи показаний в кабинете следователя присутствовал следователь, подсудимый и его защитник. Подсудимый давал показания добровольно, подписывал свои ответы, после дачи показаний прочитал протокол. Давление на подсудимого не оказывалось. Следователь спрашивала у фио сведения о месте жительства, поскольку обсуждался вопрос о мере пресечения. В протоколе были отражены обстоятельства со слов фио Права Зайцеву Д.О. были разъяснены. Зайцев Д.О. пояснил, что финансовое положение не позволяет ему пригласить защитника, поэтому был приглашен защитник по ст.51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что является супругом фио, муж работает шиномонтажником. Его оклад составляет сумма в месяц с надбавками. Имеются кредитные обязательства. Ежемесячный платеж по кредитам составляет сумма Положительно охарактеризовала подсудимого. Просила строго его не наказывать.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (л.д.208-209), согласно которому были осмотрены карабин «Mauser Mod.98К» и патрон 7.92 мм, приобретенные в ходе ОРМ «проверочная закупка» 17.05.2023 г.;

- справкой об исследовании № 767 от 18 мая 2023 г. (л.д.7-8), согласно которой винтовка, упакована в мешок, на котором имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки из неё была извлечена винтовка. Представленная на экспертизу винтовка Маузер 98 с маркировочными обозначениями на ствольной коробке S/27 1938 на затворе 76989032 является стандартным нарезным оружием Маузер 98, калибра 7,92 мм, иностранного промышленного производства «Германия». Каких-либо конструктивных изменений в представленном на исследование винтовке не выявлено. Представленный на исследование винтовка Маузер 98 не исправлен затвор не досылается в канале ствола и не запирается в нем. Вопрос о пригодности к выстрелу будет решаться в ходе производства экспертизы;

- справкой об исследовании № 766 от 18 мая 2023 г. (л.д.10-11), согласно которой патрон, упакован в конверт белого цвета размерами 110х220 мм, на котором имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета. Упаковка видимых нарушений не имеет. При вскрытии упаковки из нее был извлечена патрон. Представленный на экспертизу с маркировочным обозначением сумма 186 х р1 патрон является штатным патроном к винтовке Маузер и т.д., патрон изготовлен промышленным способом. Вопрос о пригодности к выстрелу будет решаться в ходе производства экспертизы;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого фио (л.д.162-170), согласно которому были установлены место и время незаконного сбыта 92-мм карабина «Mauser Mod.98К», иностранного промышленного производства (Германия), и одного патрона 7,92 –мм;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого фио с фототаблицей (л.д.179-187), согласно которому были установлены место и время незаконного приобретения 92-мм карабина «Mauser Mod.98К», иностранного промышленного производства (Германия), и одного патрона 7,92 –мм;

- протоколом осмотра диска и прослушивания аудиозаписи (л.д.192-194), согласно которого были осмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи 4 DVD-R дисков с записями ОРМ: №2/489с, №2/490с, №2/491с, №2/492с от 06.06.2023 г., полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

- заключением эксперта №1815 от 23 мая 2023 г. (л.д.16-24), согласно которого представленный на экспертизу карабин, является 7,92-мм карабином «Mauser Mod.98К», иностранного промышленного производства (Германия), который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для стрельбы 7,92-мм (8Х57) патронами. Конструктивные изменения в представленном карабине не выявлены. Представленный на экспертизу карабин имеет основные части огнестрельного оружия: ствол со ствольной коробкой, затвор, которые пригодные для использования по целевому назначению в составе частей представленного на экспертизу карабина. Представленный на экспертизу один патрон является винтовочным патроном 7,92 –мм Mauser (8х57), предназначенный для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: карабине Mauser 98К (Германия), пулеметах марка автомобиля, марка автомобиля (Германия) и др. Патрон изготовлен промышленным способом и не пригоден для производства выстрела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Суд также доверяет признательным показаниям фио, данными им в ходе судебного заседания, поскольку эти показания согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств. Кроме того, суд отмечает, что свои признательные показания подсудимый давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены с целью решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 1 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации о лицах, причастных к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и оснований, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Их результаты должным образом оформлены, предоставлены следствию в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следствию на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные.

Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с пресечением преступной деятельности подсудимого фио полностью соответствовали требованиями Федерального закона «О полиции» и основания для признания процессуальных документов, содержащих доказательства по данному уголовному делу, недопустимыми доказательствами не усматривает.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение». Кроме того, просил исключить из фабулы обвинения: «неоднократные действия, связанные с незаконным сбытом боеприпасов к огнестрельному оружию».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Действия Зайцева Д.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как хранение и огнестрельного оружия. При этом суд исключает квалифицирующий признак - приобретение, хранение и сбыт основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), как излишне вмененный, поскольку согласно заключению экспертизы №1815 от 23 мая 2023 г., представленный на исследование предмет, приобретенный в ходе ОРМ «проверочная закупка» в целом является 7,92-мм карабином «Mauser Mod.98К», иностранного промышленного производства (Германия), пригодным для использования по назначению.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Зайцевым Д.О. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 32-6 от 12.01.2024 г. установлено что, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Зайцев Д.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев Д.О. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается

Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются мотивированными, не содержат противоречий, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При назначении Зайцеву Д.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Зайцев Д.О. ранее судим, вину признал, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим Зайцеву Д.О. наказание, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений, положительные характеристики.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Зайцеву Д.О., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Одновременно принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений, положительные характеристики, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение сторон, личность подсудимого фио, обстоятельства совершенных им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, материального положения подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому Зайцеву Д.О. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Зайцеву Д.О. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на подсудимого фио, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.222 УК РФ принудительными работами, поскольку данный вид наказания не будет способствовать исправлению Зайцеву Д.О. и достижению целей наказания.

Поскольку подсудимый Зайцев Д.О. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Даниила Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 года, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не посещать культурно-массовые мероприятия.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре диска с аудио – и видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; 92-мм карабин «Mauser Mod.98К», упакованный в полимерный мешок зеленого цвета, обмотанный скотчем и один патрон 7,92 – мм - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков