Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио Суйунбека Эргешовича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 26 декабря 2023 года, которым Муратов С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 26 декабря 2023 года Муратов С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Муратов С.Э. 29 сентября 2023 года в 23 час. 03 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Дэу Матиз», с регистрационный знак ТС, в районе дома № 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муратовым С.Э. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Муратов С.Э. совместно с адвокатом фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ряд ходатайств, которые рассмотрены отдельными определениями.

В качестве свидетелей вызывались понятые фио и фио, которые в настоящее судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Муратов С.Э. к административной ответственности, выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Муратов С.Э. 29 сентября 2023 года в 23 час. 03 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Дэу Матиз», с регистрационный знак ТС, в районе дома № 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Муратова С.Э. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1555472 от 29 сентября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4,5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2023 года, в котором Муратов С.Э. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 29 сентября 2023 года (л.д. 11); письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым водитель Муратов С.Э. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12,13); справкой от 02 октября 2023 года, согласно которой Муратов С.Э. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 19); справкой от 02 октября 2023 года, согласно которой Муратову С.Э. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 20), показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД по адрес фио, который показал, что он ранее с Муратовым С.Э., знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого судом дела пояснил, что 29 сентября 2023 года примерно в 23 час. 03 мин. по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство «Дэу Матиз», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио При проверки документов у фио были выявлены явные признаки опьянения, в следствие чего им в присутствии понятых Муратову С.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения на месте установлено не было; поскольку исходя из поведения фио (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), у него имелись основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, Муратову С.Э. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии двух понятых отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении; нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, отказ от прохождения освидетельствования был заявлен Муратовым С.Э. добровольно, права привлекаемого лица ему были разъяснены; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и которые своими подписями удостоверили правильность процедуры привлечения лица к административной ответственности. Письменные объяснения понятых составлялись им со слов понятых, данные объяснения понятыми были прочитаны и заверены подписями. Права и обязанности Муратову С.Э. и понятым разъяснялись.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Ходатайство заявителя об исключении объяснений понятых фио и фио суд отсавляет без удовлетворения, поскольку показания понятых признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают вину Муратову С.Э. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввел его в заблуждение, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввел его в заблуждение является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Муратову С.Э. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило подпись (л.д. 2). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Мировым судей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Суд отмечает, что объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае наличие и (или) отсутствие признаков состояния опьянения не является объектом рассматриваемой статьи. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается в том числе показаниями свидетеля и понятых.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было вынесено опредеоение о вызове понятых фиоВ и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 37,38,39,43-48,48а, 49, 49а,54,55) однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу. Также су апелляционной инстанции предпринимал попытки по вызову понятых, которые не явились в судебное заседание (ИПО 80400893603894, 80400893603795).

Мировым судьей установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны Муратовым С.Э., которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически довод направлен на уклонение от административной ответственности.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио , с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муратову С.Э. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 26 декабря 2023 года, которым Муратов С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.