Заочное решение

77RS0003-02-2024-002633-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио фио, ООО «Эврика» о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Раджабзода Д.Д., ООО «Эврика» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Вольво ХС60 г.р.з. К363ТА799. Виновником ДТП явился водитель фио фио момент ДТП гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования, заключенного с собственником Вольво ХС60 г.р.з. К363ТА799.», истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере сумма С настоящим иском к ответчикам – собственнику ТС «Трактор 1639ХС50» – ООО «Эврика» и виновнику ДТП водителю Раджабзода Д.Д. истец обратился в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС60 г.р.з. К363ТА799.

Виновником ДТП явился водитель Раджабзода Д.Д., управлявший ТС «Трактор 1639ХС50».

Собственником ТС Вольво ХС60 г.р.з. К363ТА799. является фио

В отношении ТС Вольво ХС60 г.р.з. К363ТА799. был заключен договор страхования № ХХХ0274962174 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю произвел страховую выплату в размере сумма

Таким образом, у страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик Раджабзода Д.Д. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с Раджабзода Д.Д. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» разницу между выплаченным истцом страхового возмещения в размере сумма

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля – ООО «Эврика», который передал управление Раджабзода Д.Д., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к указанному дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя Раджабзода Д.Д., в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Поскольку ответчик Раджабзода Д.Д. является виновником ДТП, владел автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик Раджабзода Д.Д. ответственен за причиненный вред и к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика Раджабзода Д.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) - удовлетворить.

Взыскать с фио фио, (паспорт иностранного гражданина 403071293) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио, (паспорт иностранного гражданина 403071293) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к ООО «Эврика» - отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2024