Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2024 по исковому заявлению ООО «Право Онлайн» к Бурмистрову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском к Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 10891328 от 11.09.2022 г. в размере 55 000, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование займом с учетом оплат, образовавшуюся за период с 12.10.2022 г. по 09.02.2023 г., расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Бурмистровым В.В. был заключен договор займа № 10891328, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме, в соответствии с которым Бурмистровым В.В. был предоставлен заем на сумму сумма, сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Договор займа заключен в электронном виде путем акцепта заемщиком оферты. Однако в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 28.12.2022г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору займа № 10891328 от 11.09.2022 г. заключенному с ответчиком. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. По состоянию на 04.09.2023 г. задолженность составляет: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма Таким образом, задолженность по договору займа составляет сумма До предъявления искового заявления истцом был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. 21.08.2023 г. Определением мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного адрес судебный приказ №2-1461/2023 от 25.07.2023 г. о взыскании с фио задолженности отменен по возражениям должника. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, что дает право истцу на обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право Онлайн» не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурмистров В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения относительно заявленных истцом процентов, представил чек об оплате на сумму сумма, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Бурмистровым В.В. был заключен договор займа № 10891328, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме

ООО МКК «Академическая» включен в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019г.

В соответствии с условиями договора займа Бурмистрову В.В. был предоставлен заем на сумму сумма, сроком возврата 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой за пользование займом в размере 365 % годовых, с 26 дня пользования займом и до 29 дня пользования займом 354,050 руб., с 30 дня пользования займом и до фактического возврата - 365 % годовых.

Договор займа заключен в электронном виде путем акцепта заемщиком оферты.

Для получения займа Бурмистров В.В. подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) (далее по тексту - Сайт) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: [email protected], а так же номер телефона и направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на составление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, Договор № 10891328от 12.10.2022 г. подписан должником Бурмистровым В.В. путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 11.09.2022 г. пароль (886886) был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, и адрес электронной почты Заемщика - [email protected], указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Займодавца».

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.2 Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно п.3 ст. 2 адрес стандарта защиты прав и интересов юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017г., онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая период денежных средств без открытия счета).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме способом, выбранным ответчиком.

В свою очередь, ответчик Бурмистров В.В. взятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполняет, нарушает платежную дисциплину, так, по состоянию на 04.09.2023 г. сумму займа (единовременный платеж) и начисленные проценты (1,00% за каждый день пользование займом) не возвратил, общая сумма задолженности составила сумма, согласно представленному расчету.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.12.2022г. ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору займа № 10891328 от 11.09.2022 г., заключенному с ответчиком. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга и необходимостью погашения задолженности по договору займа.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком займодавцу не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017г. ООО «Право Онлайн» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности.

21.08.2023 г. Определением мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного адрес судебный приказ №2-1461/2023 от 25.07.2023 г. о взыскании с фио задолженности отменен по возражениям должника.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм продолжительностью в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан возвратить Заем полностью, а также выплатить Проценты за пользование суммой Займа в День возврата суммы займа, определенный Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Оплата по Договору займа осуществляться единовременным платежом, если иное не предусмотрено в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В силу п. 3.2 Общих условий, проценты по Договору займа, начисляются ежедневно на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае если день выдачи суммы займа, совпадает с днем погашения суммы займа, проценты по Договору начисляются за 1 (один) день пользования суммой займа.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности, образовавшейся за период с 12.10.2022 г. по 09.02.2023 г., по Договору займа № 10891328 от 11.09.2022 г., составила сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование займом с учетом оплат.

Ответчиком суду представлены чек об оплате 11 октября 2023 года в сумме сумма в пользу ООО «ПРАВО ОНЛАЙН» (л.д.56).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами Договора, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего исполнения обязательств (ст. ст. 309,310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ), положения о заключении договора (ст. ст.432,434, 435, 438 ГК РФ), установив, что обязательства Бурмистров В.В. по Договору займа надлежащим образом не исполняет, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа заявлено обоснованно, и, с учетом произведенных ответчиком платежей, подлежит удовлетворению в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из того, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, условия Договора им не оспорены, заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Микрофинансовая компания приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора.

При этом суд указывает, что исполнение обязанностей по Договору в соответствии с его условиями, не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по Договору обязательства.

Доказательств неправильности расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Истец просит в исковом заявлении произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-1461-СП/23.

В соответствии с НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурмистрова Виталия Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева