Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-7260/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемой Алехиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года, которым:

Алехиной Алине Вадимовне, паспортные данные, гражданки РФ, проживающей в г. Москве, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 17 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, ... и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио за совершение вышеуказанного преступления.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания фио под домашним арестом – 17 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под домашним арестом до 17 марта 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под домашним арестом продлен до 17 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. Суд не учел данные о личности фио, которая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, скрываться от суда и следствия не намерена. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроена, е имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, ранее судима, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: