Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-6777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Шерегеда А.В.

защитника – адвоката Филипенковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, которым в отношении

Шерегеда Алексея Владиславовича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 13 апреля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении Шерегеда и неустановленных лиц.

13 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шерегеда задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалом не подтверждается вывод суда о возможности Шерегеда скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Шерегеда, который признаёт вину, способствует следствию, имеет иждивенцев, скрываться не намерен; суд ошибочно указал о неприобщении к материалу выписки из домовой книги.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 10, 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Шерегеда обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Шерегеда, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Шерегеда оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Шерегеда меры пресечения в виде заключения под стражу, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года в отношении Шерегеда Алексея Владиславовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий