Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002606-72

Судья: фио

Гр.дело № 33-44880/2024

№2-2253/2024 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Батуева Александра Сергеевича к ИП фио о взыскании стоимости услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Батуева Александра Сергеевича стоимость услуг в неиспользованной части в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.,

УСТАНОВИЛА:

истец Батуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио, ссылаясь на то, что 11.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 10/08.23, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по личному наставничеству, а именно: провести в течение срока договора консультации, как лично, так и с помощью привлечения специалистов, кураторов, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах, способов определения поставщиков, разбора и подготовки заявок в рамках № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и иные услуги, указанные в перечне услуг п. 1.4. договора. Однако в связи с тем, что истец не достигнул результата, о котором заявлял ответчик на своем сайте, услуги оказывались не только лично ответчиком, а с помощью привлечения третьих лиц, истец считает, что услуги оказаны некачественно и имеют существенный недостаток. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Батуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в суд представителя по доверенности Тукан А.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к правоотношениям, сложившимся между спорящими сторонами не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью получения услуги являлось извлечение прибыли от участия в тендерах и государственных закупках и это следует из существа заключенного договора, его содержания. Также представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку услуги оказаны истцу в полном объеме, истец сам не проявлял волю относительно присутствия на занятиях и при разрешении дела подлежит применению принцип эстоппель.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Батуев А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 10/08.23, стоимость услуг сторонами определена и оценена в сумма (5.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, приведенных в п. 1.4 договора, а именно провести в течение срока договора консультации, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах по Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); алгоритмов участия в закупке на площадке, перечень требований и документов для участия в различных процедурах закупок; заключения, изменения и расторжения контрактов, обзора поисковых систем, проводить разборы, подготовку заявок в рамках № 223-ФЗ и иные действия, входящие в предмет договора, установленные п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, проводить консультации как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц, имеющих специализированные знания и навыки для более качественного оказания услуг. Исполнитель также имеет право привлечь соисполнителя для исполнения услуг по договору (далее – куратор).

Полная стоимость услуг оплачена истцом, согласно представленным кредитным договорам и платежным поручениям от 10.05.2024 г., 11.05.2023 г., 22.05.2023 г.

Из п. 2.2. договора следует, что сроки оказания услуг – 3 календарных месяца со дня подписания договора.

После оплаты стоимости услуг ответчиком был предоставлен доступ ко всем каналам, в которых были опубликованы все записи занятий, велась коммуникация с другими участниками наставничества, был представлен доступ к чату инвесторов и базе поставщиков.

21.12.2023 г. истец на электронный адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных за услуги денежных средств в размере сумма, в связи с недостижением результата и оказанием услуг не только ответчиком, но и третьими лицами.

22.12.2023 г. ответчик направил ответ на претензию истца, в которой пояснил, что с момента заключения договора от истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно качества оказываемых услуг и исполнитель не может нести ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, из 45 занятий ответчик присутствовал на 20, то есть воспользовался 20% услуг, которые оказал ответчик истцу. Остальные 25 занятий, опубликованные на канале и к которым истец имел полный доступ, истец не посещал, то есть не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходил из того, что ответчик обязался консультировать ответчика и давать информацию о порядке и алгоритмах участия в тендерах и государственных закупках, ввиду чего между сторонами был заключен смешанный договор на оказание информационных и консультационных услуг, подпадающий под регулирование главы 39 ГК РФ. Учитывая право заказчика отказаться от исполнения договора на оказание услуг с учетом вычета фактически понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание факт получения истцом услуги в размере 20%, суд признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в неиспользованной части в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы истца о применении к спорным правоотношениям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей судом отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 г. на день вынесения судебного решения, суд признал их обоснованными и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая, что истцом предъявлен иск о присуждении, то есть о защите имущественных прав и при разрешении данного дела не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность присуждения судом компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, а ст. 151 ГК РФ допускает присуждение компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага гражданина, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истец воспользовался доступом к предоставляемым услугам только на 20%, что сторонами не оспаривалось, истец реализовал свое право отказаться от услуг по вышеуказанному договору, данных о размере затрат ответчика, понесенных при исполнении договора, не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения данного договора, оплатив стоимость фактически полученных информационных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец указывает требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, тогда как закон, подлежащий применению, определяет суд.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ссылаясь, в том числе, на не полное получение услуг по договору.

При таких данных суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 25.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: