Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2253/2024 по исковому заявлению Батуева Александра Сергеевича к ИП фио о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Батуев А.С. обратился в суд с иском к ИП фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере сумма, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 11.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 10/08.23, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по личному наставничеству, а именно: провести в течение срока договора консультации, как лично, так и с помощью привлечения специалистов, кураторов, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах, способов определения поставщиков, разбора и подготовки заявок в рамках № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и иные услуги, указанные в перечне услуг п. 1.4. договора. Однако в связи с тем, что истец не достигнул результата, о котором заявлял ответчик на своем сайте, услуги оказывались не только лично ответчиком, а с помощью привлечения третьих лиц, истец считает, что услуги оказаны некачественно и имеют существенный недостаток.

Истец Батуев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Тукан А.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом сославшись, что к правоотношениям, сложившимся между спорящими сторонами не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку целью получения услуги являлось извлечение прибыли от участия в тендерах и государственных закупках и это следует из существа заключенного договора, его содержания. Также представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку услуги оказаны истцу в полном объеме, истец сам не проявлял волю относительно присутствия на занятиях и при разрешении дела подлежит применению принцип эстоппель.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика явившегося в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения ч.1 ст.872 ГК РФ предписывают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 11.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг № 10/08.23, стоимость услуг сторонами определена и оценена в сумма (5.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, приведенных в п. 1.4 договора, а именно провести в течение срока договора консультации, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах по Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); алгоритмов участия в закупке на площадке, перечень требований и документов для участия в различных процедурах закупок; заключения, изменения и расторжения контрактов, обзора поисковых систем, проводить разборы, подготовку заявок в рамках № 223-ФЗ и иные действия, входящие в предмет договора, установленные п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, проводить консультации как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц, имеющих специализированные знания и навыки для более качественного оказания услуг. Исполнитель также имеет право привлечь соисполнителя для исполнения услуг по договору (далее – куратор).

Полная стоимость услуг оплачена истцом, согласно представленным кредитным договорам и платежным поручениям от 10.05.2024 г., 11.05.2023 г., 22.05.2023 г.

Из п. 2.2. договора следует, что сроки оказания услуг – 3 календарных месяца со дня подписания договора.

После оплаты стоимости услуг ответчиком был предоставлен доступ ко всем каналам, в которых были опубликованы все записи занятий, велась коммуникация с другими участниками наставничества, был представлен доступ к чату инвесторов и базе поставщиков.

21.12.2023 г. истец на электронный адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных за услуги денежных средств в размере сумма, в связи с недостижением результата и оказанием услуг не только ответчиком, но и третьими лицами.

22.12.2023 г. ответчик направил ответ на претензию истца, в которой пояснил, что с момента заключения договора от истца в адрес ответчика не поступало никаких претензий относительно качества оказываемых услуг и исполнитель не может нести ответственности за несоответствие оказанных услуг ожиданиям заказчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, из 45 занятий, ответчик присутствовал на 20, то есть воспользовался 20% услуг, которые оказал ответчик истцу. Остальные 25 занятий, опубликованные на канале и к которым истец имел полный доступ, истец не посещал, то есть не воспользовался.

Таким образом, ответчик обязался консультировать ответчика и давать информацию о порядке и алгоритмах участия в тендерах и государственных закупках, ввиду чего между сторонами был заключен смешанный договор на оказание информационных и консультационных услуг, подпадающий под регулирование главы 39 ГК РФ. Соответственно, учитывая, право заказчика отказаться от исполнения договора на оказание услуг с учетом вычета фактически понесенных исполнителем расходов, принимая во внимание, факт получения истцом услуги в прогрессе 20% и истцом представлен альтернативный расчет, в котором так же подтверждено обстоятельство - получение 20% услуги, а ответчиком представлены снимки участия истца на занятиях, с указанием даты участия, признаваемые судом допустимым доказательством, суд находит требования о взыскании с ответчика денежных средств в неиспользованной части в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретенных знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии со ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Между тем, предметом заключенного договора выступает обязанность исполнителя оказать услуги (наставничество) по участию в тендерах и государственных закупках. По условиям заключенного договора исполнитель не брал на себя обязательства по обучению истца какой-либо профессии, специальности, так же не брал обязательства по выдаче документа об образовании, о прохождении профессиональной переквалификации, соответственно, сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование Закона «Об образовании в РФ», а отсутствие лицензии на ведение образовательной деятельности не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку образовательных услуг ответчик истцу не оказывал.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 10.01.2024 г. на день вынесения судебного решения, сумма которых по состоянию на 25.06.2024 г. составляет сумма, а также с учетом заявления ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности, считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Относительно утверждения истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указывает.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения о том, что договор заключен с физическим лицом, не влекут вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору, заключенному между сторонами, договор был направлен на последующее извлечение прибыли, в период и после получения услуг, путем участия в тендерах и государственных закупках, в том числе об этом свидетельствуют и п.1.4.5 договора – о предоставлении финансирования заказчика для участия в закупках, п. 1.4.6 – о консультировании по привлечению инвестиций, с предоставлением доступа к базе действующих инвесторов.

До заключения договора с ответчиком истец вел предпринимательскую деятельность в сфере тендеров и государственных закупок, что следует из открытых источников zakupki.mos.ru/auction/9538592.

В судебном заседании 28.03.2024 г. представитель истца пояснила, что до приобретения наставничества у ответчика, истец уже участвовал в тендерах и государственных закупках и наставничество приобретал для того, чтобы увеличить свой доход.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе получения услуги от ответчика, истец участвовал в тендерах и государственных закупках, тем самым, осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли. В частности, об этом свидетельствуют представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства открытые источники – платформы, где проводятся тендеры, которыми установлено, что истцом были заключены следующие контракты: - 03.05.2023 г. на сумму сумма (); 19.05.2023 г. на сумму сумма(); 09.06.2023 г. на сумму сумма(); 12.10.2023 г. на сумму сумма(); 14.07.2023 г. на сумму сумма(); 30.10.2023 г. на сумму сумма(); 15.11.2023 г. на сумму сумма(); 26.02.2024 г. на сумму сумма (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/printForm.html?guid=7EDAFB41-215B-494C-9571 3EC56160B439). Кроме того, в материалы дела приобщены переписки сторон, в которых истец обозначает финансовый результат, который желает достичь по итогам наставничества, делиться результатами участия в тендерах. Указанные сведения в совокупности так же не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком представлены протоколы опроса свидетелей, ранее являющихся заказчиками ответчика, а также таблица с данными о заказчиках, их результатах участия на торгах, с приведенными ссылками на открытые источники, которые раскрывают результаты наставничества, а также то, что целью наставничества было извлечение прибыли, поскольку все заказчики в период получения услуги и после участвуют в тендерах.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, содержания заключенного договора, целью получения информационно-консультационных услуг по участию в тендерах и государственных закупках было ничто иное, как извлечение прибыли от такой деятельности, следовательно, наставничество не было направлено на удовлетворение личных потребностей истца, как то предписывает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что некоторые из заключенных контрактов были убыточными, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, с учетом, данной судом квалификации деятельности и цели получения услуги истцом – как предпринимательской, то есть направленной на систематическое извлечение прибыли. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, учитывая, что деятельность истца была направлена на извлечение прибыли как в процессе получения услуги, так и после, и ответчиком не были даны гарантии достижения определенного результата в достигнутом между сторонами соглашении, а представленные истцом снимки экрана сайта ответчика не являются допустимым доказательством, ввиду отсутствия в этих доказательствах необходимых для идентификации сведений (дата когда сделан снимок, устройство на которое сделано и иных необходимых сведений для допуска их к делу в качестве допустимых доказательств), суд приходит к выводам, что довод истца об убыточности заключенных им контрактов основан на неправильном понимании содержания сущности предпринимательской деятельности.

Поскольку при вынесении итогового судебного акта, суд должен дать оценку доводам сторон и представленным им доказательств, суд отклоняет доводы истца, изложенные в объяснениях (дополнениях) по поводу знакомства ответчика с фио, как не имеющим отношения к предмету настоящего спора, то есть не отвечающими обязательным требованиям относимости.

В связи с недопустимостью применения к сложившимся между спорящими сторонами отношениям Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данная мера ответственности предусмотрена только специальным законом, который не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлен иск о присуждении, то есть о защите имущественных прав и при разрешении данного дела не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность присуждения судом компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, а ст. 151 ГК РФ допускает присуждение компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага гражданина, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оказание услуг, в том числе по составлению искового заявления, представления интересов в суде, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела и объема юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма, которые были подтверждены суду документально.

С ответчика в бюджет адрес в порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева Александра Сергеевича к ИП фио о взыскании стоимости услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Батуева Александра Сергеевича стоимость услуг в неиспользованной части в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова