Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-21335/2024

(в суде первой инстанции № 2-2312/2024)

УИД 77RS0003-02-2024-002603-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-2312/2024 по иску Есина Евгения Юрьевича к Батесковой Татьяне Игоревне о взыскании долга на рассмотрение по подсудности в Сызраньский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Есин Е.Ю. обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к Батесковой Т.И. о взыскании долга, который определением суда от 26 февраля 2024 года был принят к производству.

18 марта 2024 года судом принято определение о передаче дела по подсудности, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Сызраньский городской суд адрес, суд исходил из того, что поскольку в договоре, заключенному между сторонами не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор, то соглашение о территориальной подсудности не достигнуто, в связи с чем дело необходимо рассматривать по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2023 года между Есиным Е.Ю. и Батесковой Т.И. заключен Договор займа.

В пункте 5.2 Договора сторонами была определена договорная подсудность, согласно которой стороны предусмотрели, что при недостижении согласия по спорным вопросам, они разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Достигнутое между сторонами Договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не оспаривалось и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в соответствии с установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Бутырским районным судом адрес либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договора займа, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обращение истца в суд по месту нахождения ответчика не будет соответствовать условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 14-П указал, что из статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, он зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Учитывая, что исковое заявление подано Есиным Е.Ю. по правилам подсудности, установленным ст. 32 ГПК РФ, иск принят к производству Бутырским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Сызраньский городской суд адрес.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2024 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 18 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-2312/2024 по иску Есина Евгения Юрьевича к Батесковой Татьяне Игоревне о взыскании долга возвратить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: