Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2054/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 34RS0011-01-2022-009840-88

Дело № 33-31772/2024

(№ 2-2054/2024 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адресВ.

на решение Бутырского районного суда адрес от 05 марта 2024 года,

которым постановлено:

- исковые требования Мнацаканяна Норайра Сарибековича к Соловей фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

- взыскать с Соловей фио (паспортные данные......) в пользу Мнацаканяна Норайра Сарибековича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

- в удовлетворении иска Мнацаканяна Норайра Сарибековича в остальной части -

Отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Мнацаканян Н.С. обратился в суд с иском к адресВ. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ссылается на то, что 09.08.2022 по вине ответчика в условиях дорожно- транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей фио Актив, г.р.з. М3520Е77, под управлением ответчика адресВ., и фио, г.р.з. М601КЕ134, под управлением и принадлежащее на праве собственности фио Ответчик не рассчитала подходящую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, составленным органами ГИБДД. В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии XXX № 0204325173, которое частично возместило истцу убытки в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, как разницу между выплаченным потерпевшему возмещением и реальной суммой ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мнацаканян Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил с суд заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя в связи с невозможностью явки в судебный процесс, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с суммой проведенной судебной экспертизы.

Ответчик адресВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на иск относительно суммы ущерба, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адресВ. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что размер ущерба установлен неверно, потерпевший имел возможность направить транспортное средство в ремонт, а не нести расходы на его ремонт, подвергает сомнению заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.08.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей фио Актив, г.р.з. М3520Е77, под управлением ответчика адресВ., и фио, г.р.з. М601КЕ134, под управлением фио II.С.

Постановлением УИН №18810034220000437313 по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 ответчик адресВ. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля истца. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Автомобиль марки фио, г.р.з. М601КЕ134, принадлежит на праве собственности фио II.С. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации 'ГС 9926 836848.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника адресВ. была застрахована в адрес «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 25.08.2022.

Согласно экспертному заключению № 110/2022, выполненному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134. составляет сумма по состоянию на 09.08.2022.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражала против размера ущерба, предоставив рецензию ООО «Стандарт эксперт» на экспертное заключения истца, в соответствии с которой также ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.

Учитывая, что объем повреждений вследствие ДТП от 09.08.2022 и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, имеют существенное значение по делу, судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №14-М-АТЭ от 19.05.2023, определившего объем повреждений автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, общая расчетная стоимость ремонта по результатам ДТП 09.08.2022 составила сумма

Оценив представленное заключение эксперта, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положил его в основу выводов решения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, разницы между установленной судебным экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением (454601-400 000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство экспертизы - сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание экспертных услуг №110/2022 от 09.09.2022, квитанцией об оплате на сумму сумма от 13.09.2022, договором №07/10 от 20.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенным с представителем истца фио и распиской последнего о получении денежных средств в указанном размере в счет стоимости услуг по договору, в связи с чем указанные расходы в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - сумма, несение которых подтверждено истцом документально.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство по направлению страховщика без внесения дополнительных денежных средств, коллегия отклоняет как несостоятельные. Выбор способа возмещения принадлежит потерпевшему лицу, а не причинителю вреда. В соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истец имел право получить денежную выплату вместо проведения ремонта. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ истец имеет право получить полное возмещение ущерба, не ограниченное положениями Закона «Об ОСАГО», рассчитанное без применения Единой методики, по рыночным ценам. Кроме того, по расчетам стразовой компании стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышала размер стразовой выплаты, в связи с чем проведение ремонта без доплаты для потерпевшего было невозможным. Кроме того, превышение стоимости ремонта размера страховой выплаты подтверждается рецензией специалиста на оценку, проведенную истцом, которая была представлена ответчиком. Согласно заключению данного специалиста стоимость ремонта, испрошенного истцом, завышена примерно на сумма, следовательно составляет сумма (т.1 л.д. 99).

Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы носят субъективный и ничем не обоснованный характер. Ходатайств о проведении повторной экспертизы, допросе эксперта в целях разъяснения полученного заключения ответчик не заявлял. Суд признал заключение ясным, мотивированным и убедительным доказательством по делу. Ответчиком это заключение доказательно не опровергнуто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи