Мотивированное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2024 по иску Мнацаканяна Норайра Сарибековича к Соловей фио о возмещении ущерба,

установил:

Мнацаканян Н.С. обратился в суд с иском к адресВ. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ссылается на то, что 09.08.2022 по вине ответчика в условиях дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей фио Актив, г.р.з. М352ОЕ77, под управлением ответчика адресВ., и фио, г.р.з. М601КЕ134, под управлением и принадлежащее на праве собственности фио Ответчик не рассчитала подходящую дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, составленным органами ГИБДД. В соответствии с экспертным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии ХХХ № 0204325173, которое частично возместило истцу убытки в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, как разницу между выплаченным потерпевшему возмещением и реальной суммой ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мнацаканян Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил с суд заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя в связи с невозможностью явки в судебный процесс, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в соответствии с суммой проведенной судебной экспертизы.

Ответчик адресВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на иск относительно суммы ущерба, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 4 и 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилу статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 09.08.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей фио Актив, г.р.з. М352ОЕ77, под управлением ответчика адресВ., и фио, г.р.з. М601КЕ134, под управлением Мнацаканяна Н.С.

Постановлением УИН №18810034220000437313 по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 ответчик адресВ. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Установлено, что в условиях ДТП ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля истца. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Автомобиль марки фио, г.р.з. М601КЕ134, принадлежит на праве собственности Мнацаканяну Н.С. на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника адресВ. была застрахована в адрес «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 25.08.2022.

Согласно экспертному заключению № 110/2022, выполненному ИП фио по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, составляет сумма по состоянию на 09.08.2022.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, возражала против размера ущерба, предоставив рецензию ООО «Стандарт эксперт» на экспертное заключения истца, в соответствии с которой также ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы.

Учитывая, что объем повреждений вследствие ДТП от 09.08.2022 и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, имеют существенное значение по делу, судом назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №14-М-АТЭ от 19.05.2023, определившего объем повреждений автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, общая расчетная стоимость ремонта по результатам ДТП 09.08.2022 составила сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении расчетной стоимости ремонта автомобиля фио, г.р.з. М601КЕ134, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, а именно с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам эксперта об объеме повреждений и стоимости ремонта автомобиля по результатам ДТП 09.08.2022 года у суда не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, а именно размере сумма, как разница между установленной судебным экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения (454 601 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство экспертизы – сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание экспертных услуг №110/2022 от 09.09.2022, квитанцией об оплате на сумму сумма от 13.09.2022, договором №07/10 от 20.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенным с представителем истца фио и распиской последнего о получении денежных средств в указанном размере в счет стоимости услуг по договору, а, следовательно, указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.

Также учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, несение которых подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мнацаканяна Норайра Сарибековича к Соловей фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей фио (паспортные данные) в пользу Мнацаканяна Норайра Сарибековича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Мнацаканяна Норайра Сарибековича в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 05 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2024 по иску Мнацаканяна Норайра Сарибековича к Соловей фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мнацаканяна Норайра Сарибековича к Соловей фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей фио (паспортные данные) в пользу Мнацаканяна Норайра Сарибековича (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Мнацаканяна Норайра Сарибековича в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: