Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Перова Т.В.

Гражданское дело № 2-2347/2023

Апелляционное производство № 33-52062/2024

УИД 77RS0003-02-2024-002545-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережного З.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бережного Зураба Михайловича к Меньшову Алексею Всеволодовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бережной Зураб Михайлович обратился в суд с иском к Меньшову Алексею Всеволодовичу, с учетом уточнений просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость сумма, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности Меньшовой И.В. перед Бережным З.М., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2021 между КПК «Константа» и Меньшовой И.В. заключен договор займа № КПК 009/2021 на сумму сумма на 180 месяцев под 16,94 % годовых с обеспечением в виде залога квартиры по адресу: адрес (договор ипотеки № КПК 009/2021-И от 1 февраля 2021). 20 апреля 2022 КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест». 4 августа 2022 между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и Бережным З.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 04/08/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № КПК 009/2021 от 1 февраля 2021 к Меньшовой И.В. и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК 009/2021 от 1 февраля 2021.

В дальнейшем, по решению суда произведен раздел имущества в виде спорной квартиры бывших супругов Меньшовых А.В., И.В. с определением равных долей (по ½ доли) за каждым, хотя при заключении договора займа Меньшова И.В. выдала займодавцу нотариальную справку о личной собственности на данное жилое помещение. Решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 с Меньшовой И.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на ½ доли спорной квартиры.

Полагая, что решение по спору о разделе совместно нажитого имущества не прекращает действие залога, истец просил обратить взыскание на ½ доли указанной квартиры, принадлежащей ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом ошибочно применены нормы Семейного кодекса Российской Федерации в то время, как на момент заключения договора залога стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; применяя нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд не установил, оспорен ли залог в предусмотренном законом порядке; залогодержатель не знал и не должен был знать о том, что квартира является совместным имуществом супругов.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца, который доводы жалобы поддержал; представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что что 1 февраля 2021 между КПК «Константа» и Меньшовой И.В. заключен договор займа № КПК 009/2021 на сумму сумма на 180 месяцев под 16,94 % годовых (том 1 л.д. 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между КПК «Константа» и Меньшовой И.В. 21 февраля 2021 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК009/2021-И, на основании которого Меньшова И.В. (залогодатель) передала в ипотеку (залог) КПК «Константа» (залогодержатель) квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002011:6641 (том 1 л.д. 14-18).

Меньшовой И.В. выдана закладная, зарегистрированная в установленном порядке (том 1 л.д. 47-49).

Согласно отчету об оценке № 265 от 1 февраля 2021, выполненному ООО «ОНИКС», рыночная и ликвидационная стоимость данной квартиры составила сумма (том 1 л.д. 19-46).

20 апреля 2022 КПК «Константа» изменила наименование на КПК «АвтоИнвест», о чем в ЕГРЮЛ 28 апреля 2022 внесена запись № 2227703782887 (том 1 л.д. 62).

4 августа 2022 между КПК «АвтоИнвест» (цедент) и Бережным З.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 04/08/2022, по которому цедент уступил цессионарию права требования по договору № КПК 009/2021 от 1 февраля 2021 к Меньшовой И.В. и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КПК 009/2021 от 1 февраля 2021 (том 1 л.д. 54-57).

Решением Бутырского районного суда адрес от 6 апреля 2023 осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Меньшова А.В. и Меньшовой И.В., за которыми признано право собственности по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д. 5-6).

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 с Меньшовой И.В. в пользу Бережного З.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 и дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2021 в размере сумма, проценты по договору займа от 1 февраля 2021 и дополнительному соглашению к нему от 1 февраля 2021 из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, начиная с 21 сентября 2021 до даты уплаты суммы основного долга; взысканы пени по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д. 7-10).

Решением Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2023, Меньшовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бережному З.М. о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, признании сделки о передачи закладной незаключенной (том 2 л.д. 34-36).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из того, что в материалах дела не находится письменного согласия ответчика, который на момент заключения договора залога квартиры являлся сособственником недвижимого имущества в силу закона, что и установлено решением Бутырского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. В соответствии с ч. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, то для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие Меньшова А.В., которое в материалах дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бережного З.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: