Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-002552-40

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-47958/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2540/2024 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) стоимость услуг по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму сумма, начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Павельевой Юлии Валериевны о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павельева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных по договору на оказание консультационных и информационных услуг от 08.07.2023 денежных средств в размере сумма, убытков в виде процентов по кредиту в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2023 между Павельева Ю.В. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, стоимость услуг сторонами определена в размере сумма (5.1 договора), сроки оказания услуг – 3 календарных месяца со дня подписания договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, приведенных в п. 1.4 договора, а именно: провести в течение срока договора консультации, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах по Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); алгоритмов участия в закупке на площадке, перечень требований и документов для участия в различных процедурах закупок; заключения, изменения и расторжения контрактов; мониторинга закупок; обзора поисковых систем; проводить разборы, подготовку заявок в рамках № 223-ФЗ и иные действия, входящие в предмет договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, проводить консультации как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц, имеющих специализированные знания и навыки для более качественного оказания услуг. Исполнитель также имеет право привлечь соисполнителя для исполнения услуг по договору (далее – куратор).

Истец оплатила стоимость услуг в полном объеме за счет кредитных денежных средств (т. 1, л.д. 51-62).

После оплаты стоимости услуг ответчиком были предоставлены доступ ко всем каналам, в которых были опубликованы все записи занятий, велась коммуникация с другими участниками наставничества, был представлен доступ к чату инвесторов и базе поставщиков.

28.12.2023 истец направил на электронный адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных за услуги денежных средств в размере сумма в связи с введением в заблуждение (т. 1, л.д. 63).

19.01.2024 ответчик направил ответ на претензию истца, в которой пояснил, что действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента заключения договора и подписания акта оказанных услуг, в связи с чем возврат денежных средств не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик присутствовала на 16 занятиях, то есть частично воспользовалась оказанными ответчиком услугами. Остальные занятия, опубликованные на канале и к которым истец имел полный доступ, истец не посещала, то есть не воспользовалась.

Согласно протоколу № 1718283507241 от 13.06.2024 автоматизированного осмотра сайта исполнителя, ответчик гарантировал достижение определенного результата (т. 3, л.д. 94). Однако гарантированный результат достигнут не был.

В нарушение условий договора к процессу оказания услуг были привлечены третьи лица.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчик гарантировал достижение определенного результата, который достигнут не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 05.02.2024 в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму сумма, начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на последующее извлечение прибыли, в период и после получения услуг, путем участия в тендерах и государственных закупках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по день вынесения судом решения. Требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда истец не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

За период с 29.01.2024 по день вынесения судом решения 08.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма (1 000 000 / 366 дн х 162 дн х 16%), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемо случае достижение результата было существенным обстоятельством, с которым было изначально связано заключение договора. Судом установлено, что гарантированный ответчиком результат, сумма прибыли, достигнут не был, а потому в силу ст. 451 ГК РФ с ответчика взысканы денежных средства в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не гарантировал достижение результата, опровергаются представленным в материалы дела протоколом автоматизированного осмотра сайта исполнителя (т. 3, л.д. 94). Иную информацию о содержании сайта по состоянию на 08.07.2023 ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец подписала акт о приемке услуг без претензий к качеству, не свидетельствует о незаконности решения суда в неотмененной части, так как сам факт подписания акта не лишает заказчика законного права заявить о ненадлежащем качестве услуг при наличии соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года изменить в части размера взысканных с ИП фио (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0003-02-2024-002552-40

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-47958/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2540/2024 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решение Бутырского районного суда адрес от 8 июля 2024 года изменить в части размера взысканных с ИП фио (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: