Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-002552-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2540/29024 по исковому заявлению Павельевой Юлии Валериевны к ИП Гатиятуллину Евгению Эдуардовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Павельева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гатиятуллину Е.Э. о взыскании стоимости услуг в размере 1 000 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 132 393 руб. 23 коп., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 991 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по личному наставничеству, а именно: провести в течение срока договора консультации, как лично, так и с помощью привлечения специалистов, кураторов, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах, способов определения поставщиков, разбора и подготовки заявок в рамках № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и иные услуги, указанные в перечне услуг п. 1.4. договора. Однако в связи с тем, что истец не достигнул результата, о котором заявлял ответчик на своем сайте, услуги оказывались не только лично ответчиком, а с помощью привлечения третьих лиц, истец считает, что услуги оказаны некачественно и имеют существенный недостаток.

В судебном заседании представитель истца Павельевой Ю.В. - Маркарян Н.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам заявленного иска и письменного отзыва.

Представитель ответчика ИП Гатиятуллина Е.Э - Тукан А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указов, что к рассматриваемым в настоящем случае правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью получения услуг истца у ответчика являлось извлечение прибыли от участия в тендерах и государственных закупках, что следует из существа заключенного договора и его содержания. Одновременно пояснила, что ответчик в полном объеме оказал услуги истцу, заключенный между сторонами договор предусматривает право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик гарантировал результат, сам истец не проявлял волю относительно присутствия на занятиях, и при разрешении дела подлежит применению принцип эстоппель.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Павельевой Ю.В., ответчика ИП Гатиятуллина Е.Э., по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст.872 ГК РФ предписывают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг, стоимость услуг сторонами определена в размере 1 000 000 руб. (5.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу перечень услуг, приведенных в п. 1.4 договора, а именно провести в течение срока договора консультации, как лично, так и при участии куратора и привлеченных специалистов, в качестве соисполнителей, по вопросам отличительных особенностей участия в тендерах по Федеральным законам от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «Организация закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); алгоритмов участия в закупке на площадке, перечень требований и документов для участия в различных процедурах закупок; заключения, изменения и расторжения контрактов, обзора поисковых систем, проводить разборы, подготовку заявок в рамках № 223-ФЗ и иные действия, входящие в предмет договора, установленные п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, проводить консультации как лично, так и с помощью привлечения третьих лиц, имеющих специализированные знания и навыки для более качественного оказания услуг. Исполнитель также имеет право привлечь соисполнителя для исполнения услуг по договору (далее - куратор).

Из п. 2.2. договора следует, что сроки оказания услуг - 3 календарных месяца со дня подписания договора.

Полная стоимость услуг оплачена истцом, согласно представленным кредитным договорам и спецификации к кредитному договору (т. 1, л.д. 51-62).

После оплаты стоимости услуг ответчиком были предоставлены доступ ко всем каналам, в которых были опубликованы все записи занятий, велась коммуникация с другими участниками наставничества, был представлен доступ к чату инвесторов и базе поставщиков.

28.12.2023 истец направил на электронный адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести возврат уплаченных за услуги денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с введением в заблуждение (т. 1, л.д. 63).

19.01.2024 ответчик направил ответ на претензию истца, в которой пояснил, что действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента заключения договора и подписания акта оказанных услуг, в связи с чем, возврат денежных средств не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик присутствовала на 16, то есть частично воспользовалась услугами, которые оказал ответчик истцу. Остальные занятия, опубликованные на канале и к которым истец имел полный доступ, истец не посещала, то есть не воспользовалась.

Поскольку ответчик обязался консультировать ответчика и давать информацию о порядке и алгоритмах участия в тендерах и государственных закупках, ввиду чего между сторонами был заключен смешанный договор на оказание информационных и консультационных услуг, подпадающий под регулирование главы 39 ГК РФ.

Между тем, поскольку к процессу оказания услуг были привлечены третьи лица, а также учитывая Протокол № 1718283507241 от 13.06.2024 автоматизированного осмотра сайта Исполнителя, сделанный по на 14.10.2023, где видно, что ответчик гарантирует достижение определенного результата (т. 3, л.д. 90), исходя из того, что истцом оплачены услуги в полном объеме, а гарантированный результат не достигнут, суд приходит к выводу, что услуги оказаны ответчиком некачественно, следовательно, требования о взыскании суммы, уплаченной истцом по договору, подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик от возврата денежных средств истца уклонился, продолжал удерживать и пользоваться ними, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497 руб. 27 коп. за период с 29.01.2024 по 05.02.2024, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, с последующим начислением процентов на сумму 3 497 руб. 27 коп., начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретенных знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии со ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Между тем, предметом заключенного договора выступает обязанность исполнителя оказать консультационные и информационные услуги, услугу «наставничество» по участию в тендерах и государственных закупках. По условиям заключенного договора исполнитель не брал на себя обязательства по обучению истца какой-либо профессии, специальности, так же не брал обязательства по выдаче документа об образовании, о прохождении профессиональной переквалификации, соответственно, сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование Закона «Об образовании в РФ», а отсутствие лицензии на ведение образовательной деятельности не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку образовательных услуг ответчик истцу не оказывал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом были привлечены заменые средства для оплаты услуг ответчика, размер процентов за пользование займом составляет в сумме 132 393 руб. 23 коп.

Поскольку заемные средства привлекались истцом для исполнения обязательств перед ответчиком, который оказал услуги некачественно, на стороне истца возникли убытки – проценты за пользование суммой займа, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 132 393 руб. 23 коп.

Суд полагает, что к правоотношениям спорящих сторон не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести или заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения о том, что договор заключен с физическим лицом, не влекут вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно договору, заключенному между сторонами, договор был направлен на последующее извлечение прибыли, в период и после получения услуг, путем участия в тендерах и государственных закупках, в том числе об этом свидетельствуют и п.1.4.5 договора – о предоставлении финансирования заказчика для участия в закупках, п. 1.4.6 – о консультировании по привлечению инвестиций, с предоставлением доступа к базе действующих инвесторов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг ответчиком и предоставление доступа ко всем материалам курса, однако основание иска – некачественность услуг, поскольку истец не достигла гарантированных ответчиков результатов. Те тендеры, в которых участвовала истец, не принесли того размера дохода, который гарантировал ответчик, а тендеры в последующем оказались убыточными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе получения услуги от ответчика, истец участвовал в тендерах и государственных закупках, тем самым, осуществлял деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В частности, об этом свидетельствуют представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства открытые источники – платформы, где проводятся тендеры, которыми установлено, что истцом были заключены следующие контракты: 25.08.2023 г. на сумму 1386 руб. (); 08.09.2023 г. на сумму 249 915 руб. ().

В материалы дела приобщены переписки сторон, делиться результатами участия в тендерах (т. 2, л.д. 44), а также получает юридическую поддержку и обратную связь по всем возникающим вопросам. Указанные сведения в совокупности так же не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно п. 7.5. заключенного сторонами договора консультационных и информационных услуг, информация, полученная заказчиком при получении услуги носит коммерческий характер и способствует получению информации с целью дальнейшего получения прибыли в предпринимательской деятельности, в связи с чем, стороны не могут руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, содержания заключенного договора, целью получения информационно-консультационных услуг по участию в тендерах и государственных закупках было ничто иное, как извлечение прибыли от такой деятельности, следовательно, наставничество не было направлено на удовлетворение личных потребностей истца.

Доводы истца о том, что заключенные контракты являлись убыточными, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, с учетом, данной судом квалификации деятельности и цели получения услуги истцом – как предпринимательской, то есть направленной на систематическое извлечение прибыли.

Следует отметить, что в согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, учитывая, что деятельность истца была направлена на извлечение прибыли как в процессе получения услуги, так и после, и ответчиком не были взяты на себя обязательства за коммерческую деятельность и результаты истца, а представленные истцом снимки экрана сайта ответчика не являются допустимым доказательством, ввиду отсутствия в этих доказательствах необходимых для идентификации сведений (дата когда сделан снимок, устройство на которое сделано и иных необходимых сведений для допуска их к делу в качестве допустимых доказательств), суд приходит к выводам, что довод истца об убыточности заключенных им контрактов основан на неправильном понимании содержания сущности предпринимательской деятельности.

Поскольку при вынесении итогового судебного акта, суд должен дать оценку доводам сторон и представленным им доказательств, суд отклоняет доводы истца, изложенные в объяснениях (дополнениях) по поводу знакомства ответчика с Аязом Шабутдиновым, как не имеющим отношения к предмету настоящего спора, то есть не отвечающими обязательным требованиям относимости.

В связи с недопустимостью применения к сложившимся между спорящими сторонами отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку данная мера ответственности предусмотрена только специальным законом, который не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что истцом предъявлен иск о присуждении, то есть о защите имущественных прав и при разрешении данного дела не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность присуждения судом компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей, а ст. 151 ГК РФ допускает присуждение компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага гражданина, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 17 991 руб., является разумной и справедливой, отвечает характеру дела, объему оказанных юридических услуг и средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Павельевой Юлии Валериевны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гатиятуллина Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 321665800205330) в пользу Павельевой Юлии Валериевны (паспорт ****) стоимость услуг по договору в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму 3 497 руб. 27 коп., начиная с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 132 393 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 991 руб.

В удовлетворении исковых требований Павельевой Юлии Валериевны о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.07.2024