Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2520/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46339/2024

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2024-002611-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ...

(паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 в размере 1% от суммы расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» (ИНН 5012080176) отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.»,

УСТАНОВИЛА:

Костина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АВТ314-02-01-04-122 от 23 декабря 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между Костиной Т.М. и ООО «Главстрой-Саввино Специализированный застройщик» заключен договор № АВТ314-02-01-04-122 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

4 марта 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При приемке квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» в размере сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Истец направляла в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения, содержащего перечень недостатков (дефектов), возникших в ходе строительства многоквартирного дома и выявленных с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, которое ответчиком не удовлетворено.

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, ответчик представил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «М-Эксперт», суд полагал, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, в связи с чем, признал его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принял в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, отметив, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. С учетом изложенного, суд счел заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, суд не нашел, указав, что эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ГПК РФ, исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на п. 3 устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, размер которой определен судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд также отметил, что толкование положений ч. 2 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Истцом избран иной способ защиты права, основанный на законе, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонены судом.

Также, суд отклонил ссылки ответчика на положения договора, в соответствии с которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указав, что они не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовала гарантированное ей право. При этом, суд отметил, что в силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, а наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока исполнения обязательств по устранению строительных недостатков, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21, суд удовлетворил требования истца о взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, на будущий период - по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из того, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в размере сумма, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, которые подтверждены документально.

На основании постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, взысканный судом размер неустойки и штрафа прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: