Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В.

Гр. дело № 33-30471/2024

В суде первой инстанции № 2-2072/2024

УИД 77RS0003-02-2023-013758-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Осиповой Л.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осиповой Л.М. (паспорт) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максимовой А. А. (ОГРНИП ХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Осиповой Л.М. (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Осиповой Л.М. (паспорт) - отказать.

Взыскать ИП Максимовой А.А. (ОГРНИП ХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХХХ) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК ХХХХХХХ, счет № ХХХХХХХХХХХХХ, КБК (ХХХ) - ХХХХХХХХХХХХ ПО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой А.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.,- мотивируя обращение неправомерными действиями ответчика в рамках получения косметологической услуги «молочный пилинг», оказанной специалистом Базалийской А.Н. в студии красоты «ХХХХХХ», по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, выразившиеся в невзятии у истца пробы на аллергическую реакцию при использовании ранее неизвестного ее организму препарата, содержащего агрессивный состав химических веществ. В ходе процедуры истец стала испытывать сильное жжение, а после нее выраженный отек и покраснение, чему косметолог не придала значения, стала массажировать лицо, что поспособствовало распространению еще большей реакции на лице. На следующий день состояние здоровья истца ухудшилось, появилась температура, слабость, затруднение дыхания, в связи с чем, она обратилась к врачу-дерматологу, который подтвердил, что такое состояние вызвано действием косметических препаратов (химическим пилингом), назначил срочное лечение, выдал рецепты на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 3-6).

Суд постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Осипова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Максимова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Крижановскую Н.-Л.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Осиповой Л.М., возражения представителя ответчика по доверенности Крижановской Н.-Л.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 19, 84, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 04.10.2022 г. Осипова Л.М. обратилась в студию красоты ИП Максимовой А.А. по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ к косметологу, для получения услуги «молочный пилинг». Данная услуга была оказана косметологом Базалийской А.Н. За данную услугу истцом оплачена сумма в размере 2 250 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что в процессе проведения процедуры косметологом не была проведена проба на аллергическую реакцию при использовании ранее неизвестного истцу препарата, также косметолог не уведомила о высокой концентрации химических веществ в препарате и агрессивном составе. Во время процедуры, истец стала испытывать сильное жжение, о чем уведомила косметолога, на что косметолог продолжила процедуру. Сразу после проведения процедуры у истца проявился выраженный отек лица и покраснение, о чем было сообщено косметологу, на этому она не предала значению, стала массажировать лицо. На следующее утро, у истца появилась температура, слабость, затрудненное дыхание. 05.12.2022 г. истец обратилась в салон ответчика, чтобы косметолог осмотрела ее, убедилась в случившемся, но она отсутствовала на рабочем месте. Ввиду ухудшения состояния здоровья, истец обратилась к врачу-дерматологу для получения медицинского лечения, так как на ее лице не было здорового места из-за аллергической реакции, при этом истец испытывала сильное жжение и на коже появились гнойные участки. По результату консультации, истцу было выписано срочное лечение, рецепт на приобретение лекарственных препаратов, врач подтвердил, что такое состояние вызвано действием косметических препаратов, а конкретно химическим пилингом.

Судом также установлено, что по соглашению от 18.10.2023 г. ИП Максимова А.А., в чьем ведении находится салон «ХХХХХ» по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ добровольно возместила Осиповой Л.М. материальный ущерб за причиненный вред здоровью за некачественную услугу, оказанную 04.10.2022 г. (л.д. 84-87).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. соглашения, исполнитель ИП Максимова А.А. обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб за причиненный вред здоровью потребителю Осиповой Л.М. в результате некачественного оказания косметологических услуг от 04.10.2022 г.; соглашение заключено на основании ст. 1095 ГК РФ, листков нетрудоспособности, справки о среднемесячном заработке, чеков об оплате услуг; в сумму ущерба не входит компенсация морального вреда, а оплачивается лишь сумма причиненных убытков и расходов: 2 250 руб. - оплата услуг косметолога; 26 341 руб. - затраты на лечение (лекарства, такси); 103 484 руб. - неполученный заработок за время нахождения на больничном.

Оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что косметолог предварительно выясняла у истца наличие аллергии на соответствующие препараты, ссылаясь на то, что такая реакция могла быть вызвана воздействием иных препаратов, которые истец могла нанести самостоятельно, однако, никаких доказательств, подтверждающих таковое в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, от назначения по делу экспертизы отказался (л.д. 146). Также представитель ответчика указал, что с учетом всех полученных истцом выплат по соглашению от 18.10.2023 г., в получении компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, а иное приведет к неосновательному обогащению истца, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является чрезмерным и в случае удовлетворения иска подлежит снижению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате оказания ответчиком медицинской (косметологической) услуги ненадлежащего качестве истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем ответчик ИП Максимова А.А., обязана возместить моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд учел установленные по делу фактические обстоятельства, последствия оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в виде эстетических неудобств, невозможности появления истца в общественных местах на протяжении длительного периода времени, траты на лекарственные препараты, оплату услуг врачей, услуги такси, нарушение привычного образа жизни, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительное чувство страха и переживания за свое здоровье, бессонница, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения и не находит оснований для взыскания с ответчика с пользу истца иной суммы компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма такой компенсации в размере 50 000 руб. соответствует требованиям закона, а также степени перенесенных страданий.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях , , 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в решении приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: