Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-013758-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 апреля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2072/2024 по исковому заявлению Осиповой Ларисы Михайловны к ИП Максимовой Анастасии Александровне о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Осипова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Максимовой А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда, 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 300 руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерные действия ответчика в рамках получения косметологической услуги «*****», оказанной специалистом ***** в студии красоты «*****, выразившиеся в невзятии у истца пробы на аллергическую реакцию при использовании ранее неизвестного ее организму препарата, содержащего агрессивный состав химических веществ. В ходе процедуры истец стала испытывать ******. На следующий день состояние здоровья истца ухудшилось, *****, в связи с чем, она обратилась к врачу-дерматологу, который подтвердил, что такое состояние вызвано действием косметических препаратов (******), назначил срочное лечение, выдал рецепты на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца Осиповой Л.М. – Сапожников Ю.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Максимовой А.А. – Крижановская Н.-Л. А. право истца на получение денежной компенсации морального вреда оспаривала по доводам письменных возражений на иск (л.д. 143-145), которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Осиповой Л.М., ответчика ИП Максимовой А.А., по правилам ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное знгшение (пункт 4 статьи 2 данного закона).

В пункте 21 статьи 2 данного закона указано, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 данного закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием' платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.10.2022 Осипова Л.М. обратилась в студию красоты ИП Максимовой А.А. по адресу****** к косметологу, для получения услуги “******”. Данная услуга была оказана косметологом ***** За данную услугу истцом оплачена сумма в размере 2 250 руб.

В своем иске истец указывает, что в процессе проведения процедуры косметологом не была проведена проба на аллергическую реакцию при использовании ранее неизвестного истцу препарата, также косметолог не уведомила о высокой концентрации химических веществ в препарате и агрессивном составе. Во время процедуры, истец стала испытывать *****, *****. *****. 05.12.2022 истец обратилась в салон ответчика, чтобы косметолог осмотрела ее, убедилась в случившемся, но она отсутствовала на рабочем месте. Ввиду ухудшения состояния здоровья, истец обратилась к врачу-дерматологу для получения медицинского лечения, так как на ее лице не было здорового места из-за аллергической реакции, при этом истец *****. По результату консультации, истцу было выписано срочное лечение, рецепт на приобретение лекарственных препаратов, врач подтвердил, что такое состояние вызвано действием косметических препаратов, а конкретно *****.

По соглашению от 18.10.2023 ИП Максимова А.А., в чьем ведении находится салон ***** добровольно возместила Осиповой Л.М. материальный ущерб за причиненный вред здоровью за некачественную услугу, оказанную 04.10.2022 (л.д. 84-87).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. соглашения, исполнитель ИП Максимова А.А. обязуется добровольно в полном объеме возместить ущерб за причиненный вред здоровью потребителю Осиповой Л.М. в результате некачественного оказания косметологических услуг от 04.10.2022; соглашение заключено на основании ст. 1095 ГК РФ, листков нетрудоспособности, справки о среднемесячном заработке, чеков об оплате услуг; в сумму ущерба не входит компенсация морального вреда, а оплачивается лишь сумма причиненных убытков и расходов: 2 250 руб. – оплата услуг косметолога; 26 341 руб. - затраты на лечение (лекарства, такси); 103 484 руб. - неполученный заработок за время нахождения на больничном.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской услуги является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 -1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении Осиповой Л.М. морального вреда при оказаний услуги.

Оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что косметолог предварительно выясняла у истца наличие аллергии на соответствующие препараты, ссылаясь на то, что такая реакция могла быть вызвана воздействием иных препаратов, которые истец могла нанести самостоятельно, однако, никаких доказательств, подтверждающих таковое в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, от назначения по делу экспертизы отказалась (л.д. 146). Также указала, что с учетом всех полученных истцом выплат по соглашению от 18.10.2023, в получении компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, а иное приведет к неосновательному обогащению истца, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда является чрезмерным и в случае удовлетворения иска подлежит снижению.

Оценив все представленные по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установленной причинно-следственную связь в действиях ответчика по причинению здоровью ответчика в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку она подтверждена письменными материалами дела (медицинские документы, фотоматериалы), в том числе соглашением о возмещении материального вреда, по условиям которого ответчик добровольно возместила истцу ущерб (тремя платежами) за причиненный вред здоровью в результате некачественного оказания косметологических услуг от 04.10.2022, на основании представленных листков нетрудоспособности, справки о среднемесячном заработке, чеков об оплате услуг и указала, что в сумму ущерба не входит компенсация морального вреда, а оплачивается лишь сумма причиненных убытков и расходов: 2 250 руб. – оплата услуг косметолога; 26 341 руб. - затраты на лечение (лекарства, такси); 103 484 руб. - неполученный заработок за время нахождения на больничном (п.п. 1.1.-1.3), в связи с чем, истец вправе претендовать на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества и связанные в связи с этим последствия, в виде эстетических неудобств, невозможности появления в общественных местах на протяжении длительного периода времени, траты на лекарственные препараты, оплату услуг врачей, услуги такси, нарушение привычного образа жизни, утраченный заработок, учитывая характер и степень причинённых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительным чувством страха и переживанием за свое здоровье, бессонницей, суд присуждает истцу в качестве денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки возражениям ответчика суд отмечает, что компенсация морального вреда по своей правовой природе является выплатой, которая нацелена на минимизацию, нивелирование, заглаживание причиненных гражданину страданий и не может быть поставлена в зависимость от количества иных выплат, произведенных ответчиком в результате некачественного оказания услуг. Кроме того, заключенным соглашением от 18.10.2023 стороны пришли к соглашению, что в сумму ущерба не входит денежная компенсация морального вреда, а оплачиваются только убытки (п. 1.3.).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагаю данную сумму разумной и справедливой, а также соответствующей ценам за аналогичные услуг в городе Москве.

В возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку она носит общий характер, без указания на конкретное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Осиповой Ларисы Михайловны (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Максимовой А. А. (ОГРНИП 318774600580119, ИНН 771506457679) в пользу Осиповой Ларисы Михайловны (паспорт *****) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Осиповой Ларисы Михайловны (паспорт *****) - отказать.

Взыскать ИП Максимовой А.А. (ОГРНИП 318774600580119, ИНН 771506457679) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) - 182 |1 08 03010 01 1060 ПО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024