Мотивированное решение

50RS0021-01-2022-013149-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/24 по иску фио Стэллы Натановны к Подольскому Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина С.Н. обратилась в суд с иском к Подольскому В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2021 года с ООО «РБК Финанс» в пользу Сапрыкиной С.Н. взыскана задолженность в размере сумма, проценты сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы.

28 марта 2022 года регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «РБК Финанс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 27 ноября 2019 года по 28 марта 2022 года генеральным директором и единственным участником ООО «РБК ФИНАНС» являлся ответчик.

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ответчика возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали.

Ответчик Подольский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3).

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 27.10.2021 года, с ООО «РБК ФИНАНС» в пользу Сапрыкиной С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего было взыскано сумма

07.10.2022 года Красногорским городским судом адрес был выдан исполнительный лист в отношении Общества.

28 марта 2022 года регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «РБК ФИНАНС» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается соответствующей выпиской.

Также, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 06 июля 2020 года и с 16 октября 2020 года ответчик фио являлся единственным участником и генеральным директором ООО «РБК ФИНАНС».

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных договором, ООО «РБК ФИНАНС» не исполнило.

Ответчик, являясь единственным участником ООО «РБК ФИНАНС» и единоличным исполнительным органом данного общества (генеральным директором), действуя добросовестно и разумно, не допустил бы ситуацию по исключению общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; направил бы в установленные сроки мотивированное заявление после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; предпринял бы действия по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных спорным договором; сообщил бы от имени общества кредитору – физическому лицу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и порядке исполнения требований по заемным отношениям.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что общество прекратило свою деятельность в связи с исключением регистрирующем органом его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», до 23 апреля 2022 года (начальная дата предъявления требований по векселю), и нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют возлагать исполнение по обязательствам на другое лицо, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ). Согласно ст. 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда.

Соответственно, учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений, указывающих на то, что ответчик не имеет правоспособность по личному закону, и принимая во внимание, что ответчик осуществлял корпоративные права (единственный участник и единоличный исполнительный орган) в юридическом лице, зарегистрированном установленным порядком в Российской Федерации, которое прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского законодательства, регулирующие наступление субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио Стэллы Натановны (паспортные данные) – удовлетворить.

Взыскать с Подольского Виктора Викторовича (ИНН 771995079692) в пользу фио Стэллы Натановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья