Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2024 по иску Деревянко Анны Николаевны к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянко А.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца. 08 января 2024 года истцом подана заявка в ГБУ адрес Бибирево» о заливе квартиры. 10 января 2024 года ГБУ адрес Бибирево» произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра с описанием повреждений, по результатам обследования квартиры № 75 была установлена причина залива в виде протечки трубы ХВС в туалете квартиры № 83. При этом истец указывает на то, что предложений о проведении осмотра и ремонтных работ общедомового стояка от ответчика в течении всего срока эксплуатации многоквартирного дома, не поступало. Ответов на обращение и претензию истца к ответчику просьбой компенсировать причиненный ущерб, не поступило. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных требований, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Деревянко А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Бибирево», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

31 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес по причине течи трубы ХВС.

Согласно обследования жилого помещения от 10 января 2024 года по адресу: адрес произошел залив квартиры по причине течи трубы ХВС. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: коридор, площадью 7 кв.м. имеется деформация ламината и деформация штучного паркета снизу, отслоение штукатурного слоя снизу на стене в декоративной арке, площадью 08, кв.м.; кухня, площадью 7 кв.м. на потолке имеются следы залития площадью 1 к.м., на стене отслоение обоев, площадью 0,5 кв.м.; комната, площадью 12 кв.м. частичная деформация напольного покрытия (ламинат), площадью 4 кв.м., деформация дверной коробки; туалет в левом и правом углах имеются трещины затирки плитки на стене шарового крана на потолке ГВС на 50%; в комнатах на перекрытиях ЦО перед радиатором. Залитие произошел из квартиры № 83 по причине течи трубы ХВС.

Ответчик ГБУ адрес Отрадное» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.

Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 10 января 2024 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратилась в ИП фио Согласно экспертному заключению специалиста № 210124/003 от 21 января 2024 года, выполненного ИП фио, размер ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, в результате заливав квартире, расположенного по адресу: адрес составляет округленно с учетом износа сумма, без учета износа сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива от 31 декабря 2023 года на дату проведения экспертизы, округленно до тысяч, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизой.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная копия нотариальной доверенности выданная Деревянко А.Н. на представление ее интересов Тугаревым П.В. предоставляет возможность представлять интересы истца не только в рамках настоящего спора, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Анны Николаевны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Деревянко Анны Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

04 июня 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2024 по иску Деревянко Анны Николаевны к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Анны Николаевны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в пользу Деревянко Анны Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715488815) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова