Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А.

Гр. дело №33-52056/2024 (ап.инстанция)

№2-2270/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-002471-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца Гришаева Юрия Ивановича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришаева Юрия Ивановича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гришаев Ю.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение – комнату, жилой площадью 25 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №60 по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года договор договора найма жилого помещения от 26 января 2009 года был признан недействительным, что само по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом; достаточным является то, что ДГИ г. Москвы в течение длительного времени устранился от владения комнатой, не исполнял обязанностей по ее содержанию, бремя расходов по содержанию спорной комнаты и оплате коммунальных платежей на протяжении более 15 лет (с 26 января 2009 года) нес Гришаев Ю.И., который с указанного времени зарегистрирован в комнате по месту жительства, обращался в адрес ответчика по вопросу заключения договора социального найма на комнату. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гришаев Ю.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной комнатой в отсутствие гражданско-правового договора более 15 лет, совокупность данных фактов свидетельствует о возникновении у истца права требовать признания за ним права собственности на жилое помещение комнату общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № 60 в доме по адресу: Москва, адрес силу приобретательной давности.

Истец Гришаев Ю.И. и его представитель по доверенности адвокат Ребриков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица фио, Никишова (фио) А.А., ГУП «Жилищник-1» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гришаев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности Ребриков А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 1988 года на основании ордера № 139, выданного УЖКХ Главмосинжстроя, на семью Гришаева Юрия Ивановича (состав семьи жена фио (в настоящее время фио) фио)) в семейном общежитии была предоставлена комната по адресу: Москва, адрес, размером 13,8 кв.м.

12 мая 1997 г. на основании ордера № 1240 в дополнении к занимаемой площади на основании решения Центральной жилищной комиссии от 24 апреля 1997 г. Гришаеву Юрию Ивановичу, место работы СУ 57 ОАО «Горноспецстрой», предоставлена в общежитии комната площадью 16,6 кв.м., в квартире № 73 дома 3 по адрес, г. Москвы, с образованием отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,4 кв.м., общей площадью 46 кв.м., (состав семьи жена - фио (в настоящее время фио), сын - фио).

28 февраля 2008 г. заключен между Гришаевым Ю.И. (нанимателем) и ГУП «Жилищник 1» (Наймодателем) договор № 82 найма жилого помещения в общежитии, по которому Гришаеву Ю.И. и членам его семьи (фио - жены, фио - дочь жены) передано за плату в пользование жилое помещение, находящееся в семейном общежитии, расположенном по адресу: Москва, адрес, состоящее из изолированной жилой комнаты жилой площадью 13,8 кв.м.

26 января 2009 г. между Гришаевым Ю.И. и ГУП «Жилищник-1» был заключен договор найма жилого помещения № 59, общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м., по адресу: Москва, адрес. Тогда же 26 января 2009 года истец вселился в вышеуказанную комнату.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года было удовлетворено исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гришаеву Ю.И., фио, фио, ГУП «Жилищник-1» о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии №59, заключенного 26 января 2009 года, о выселении фио, фио, фио из комнаты жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №60 по адресу: адрес, со снятием фио с регистрационного учета по месту жительства, а также снятием фио, фио с регистрационного учета по месту пребывания без предоставления другого помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы, фио о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: Москва, адрес, о выселении фио из жилого помещения в общежитии по адресу: Москва, адрес, о вселении фио в жилое помещение в общежитии по |адресу: Москва, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту пребывания, об обязании ответчика Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с истцом Гришаевым Юрием Ивановичем и членами его семьи на квартиру № 73 дома 3 по адрес г. Москвы, отказано.

Истец Гришаев Ю.И. обратился в Отделение по адрес ОУФМС России по г. Москве в адрес для постановки на регистрационный учет по адресу: Москва, адрес. Ему было отказано, в связи с отсутствием у него договора социального найма на указанное жилое помещение.

Истец неоднократно обращался в ДГИ Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) по вопросу регистрации по месту жительства: адрес и заключении договора социального найма, однако адрес Москвы ответил отказом, поскольку законных оснований для регистрации истца в спорной квартире не имеется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности в силу ст.234 ГК РФ, поскольку истец проживает в жилом помещении более 15 лет, несет бремя содержания по его содержанию, открыто пользуется жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика ДГИ г. Москвы указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт добросовестности владения имуществом, т.к. истец знал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, комната общей площадью 25,0 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, принадлежащая на праве собственности городу Москва. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года по гражданскому делу №2-3880/2013 удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гришаеву Ю.И., фио, фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес.

Гришаев Ю.И. обращался к ДЖПиЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора найма на жилое помещение по адресу: адрес. Однако был получен отказ по причине того, что жилое помещение ему в установленном законом порядке не предоставлялось. ГУП «Жилищник-1» не уполномочено принимать решение о предоставлении жилых помещений, находящихся в собственности города и заключать договоры на право пользования ими. В своем ответе ДЖПиЖФ указал, что им не принималось решение о предоставлении Гришаеву Ю.И. комнаты в квартире №60 дома 3 по адрес, никакие документы на право занятия данной комнаты не выдавались, в связи с чем договор социального найма заключен быть не может.

Оценив представленные по делу доказательства, установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом права собственности на жилое помещение – комнату, жилой площадью 25 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №60 по адресу: адрес порядке приобретательной давности, указав, что нельзя признать владение истцом спорным жилым помещением добросовестным, поскольку решением Бутырского районного суда г.Москвы от 31.10.2013 года установлено незаконное пользование жилым помещением, таким образом, истец знал об отсутствии у него права пользования жилым помещением, истец до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда.

Суд отклонил доводы истца о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом; достаточным является то, что ДГИ г. Москвы в течение длительного времени устранился от владения комнатой, не исполнял обязанностей по ее содержанию, бремя расходов по содержанию спорной комнаты и оплате коммунальных платежей на протяжении более 15 лет (с 26 января 2009 года) нес Гришаев Ю.И., поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что собственник жилого помещения в течении длительного времени устранился от владения комнатой. Напротив, ответчик ДГИ г.Москвы принимал меры по выселению истца из спорного жилого помещения с целью восстановления своего нарушенного права.

Суд первой инстанции также указал, что истец обладал информацией о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности г.Москва, однако в отсутствии основания возникновения у него права собственности продолжал пользоваться жилым помещением. Открытое пользование и несение бремя содержания истцом жилого помещения, а также обращение истца с заявлением о заключении договора социального найма также не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом, факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

Суд отклонил показания допрошенного на судебном заседании свидетеля фио, поскольку его показания объективно не свидетельствуют о том, что истцу не было и не могло быть известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Гришаев Ю.И. длительное время проживает в жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, исходя из следующего.

В соответствии со ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 года, договор найма специализированного жилого помещения № 59 от 26.01.2009 г. заключен в нарушение установленного порядка предоставления специализированного жилого помещения, в связи с чем, признан недействительным, принято решение о выселении истца и членов его семьи из комнаты жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № 60 по адресу адрес.

При таком положении Гришаев Ю.И., не могла не знать о незаконности занимаемого им жилого помещения и не имел оснований считать себя собственником комнаты.

Утверждение истца о том, что он фактически пользовался комнатой более 15 лет, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на комнату площадью 16,6 кв.м., расположенную в коммунальной квартире № 60 по адресу адрес, квартиру по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Пользование Гришаевым Ю.И. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаева Юрия Ивановича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи: