Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-5848/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густыне С., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Кожинова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Игумнова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, которым:

Игумнову С.Г., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Игумнова; в тот же день Игумнов задержан за совершение вышеуказанного преступления.

29 декабря 2023 года в отношении Игумнова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Игумнова под домашним арестом – 28 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемого Игумнова срока содержания под домашним арестом до 28 марта 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Игумнову под домашним арестом продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Игумнову под домашним арестом лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Игумнов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Игумнова, который является гражданином РФ, имеет место жительство в г. Москве, ранее не судим, имеет крепкую социальную бытовую привязанность к месту расследования преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Игумнову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Игумнов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Игумнову и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Игумнов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Игумнову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года в отношении Игумнова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: