Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио ,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-197/2024 по административному исковому заявлению Абдушаидовой Махбубы Абдулоевны к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Абдушаидовой М.А. по доверенности Откидач А.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

фио (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Абдушаидовой М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При принятии решения не учтено, что на постановления по делам об административных правонарушениях подана жалоба; соответственно, оспариваемое решение принято на основании постановлений, не вступивших в законную силу, что является неверным; наказание в виде штрафа в размере сумма исполнено.

Кроме того, фио совместно с несовершеннолетними детьми проживает в России длительное время.

Один из детей Абдушаидовой М.А. является инвалидом с детства.

Отец – фио, гражданин Российской Федерации, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в помощи и уходе со стороны Абдушаидовой М.А.

Других родственников, а также местожительства в адрес не имеет.

фио положительно характеризуется, иных нарушений законодательства не допускала, осуществляла трудовую деятельность.

По убеждению административного истца, нахождение Абдушаидовой М.А. на адрес не создает какую-либо угрозу безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя Российской Федерации, нравственности, прав и законных интересов других лиц, что не было учтено административным ответчиком.

Решением Бутырского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 25 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение и апелляционные определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Откидач А.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, доказательствам, не учтено нарушение порядка принятия решения, допущено нарушение фундаментальных норм российского и международного права; кроме того, решение принято в незаконном составе.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Абдушаидова фио, паспортные данные, является гражданкой адрес.

11 апреля 2022 года начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес по адрес в отношении Абдушаидовой М.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым регламентировано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение принято на срок до 05 марта 2027 года, утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия решения явилось привлечение Абдушаидовой М.А. к административной ответственности 1 ноября 2021 года и 15 февраля 2022 года по ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма; штрафы оплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом; наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетеля фио, а также доводам административного истца о длительном проживании в России с несовершеннолетними детьми, наличия временной регистрации, осуществлении трудовой деятельности, уплаты штрафов, отсутствие родственников и жилья в стране гражданской принадлежности, обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях; они признаны судом несостоятельными, поскольку характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении Абдушаидовой М.А. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес; дети Абдушаидовой М.А. являются гражданами адрес, сведений об их проживании в России не имеется; трудовая деятельность осуществлялась Абдушаидовой М.А. небольшой промежуток времени, при этом отчислений в пенсионный фонд не производилось; само по себе наличие у Абдушаидовой М.А. отца, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство; кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания; постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, не признаны незаконными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода судьи, не установлено и представителем административного истца не приведено.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи