Решение

Дело № 02а-0197/2024 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-197/2024 по административному иску Абдушаидовой Махбубы Абдулоевны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, указывая на то, что 11 апреля 2022 года в отношении Абдушаидовой М.А. сотрудником ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении Абдушаидовой М.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 марта 2027 года, по тем основаниям, что фио, как иностранный гражданин неоднократно (два раза) в течении одного года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ: в ОВМ ОМВД России по адрес 03 ноября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18880077212027338842 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, который оплачен, на данное постановление подана жалоба, которая не рассмотрена, в ОВМ ОМВД России по адрес 15 февраля 2022 года постановлением № 18891779990836222340 по делу об административном правонарушении Абдушаидовой М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен, на данное постановления подана жалоба, которая не рассмотрена. Несмотря на оплату штрафов, постановления по делам об административных правонарушениях в законную силу не вступили в связи с подачей жалоб. Решение уполномоченного должностного лица о не разрешении Абдушаидовой М.А. въезда в Российскую Федерацию принято преждевременно, без достаточных на то оснований и не может являться законным и обоснованным. фио имеет постоянное место жительство в адрес и проживает совместно со своим отцом в одной квартире, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также проживают совместно с ней и ее отцов в адрес в одной квартире, отец фио является пенсионером, страдающим рядом хронических заболеваний, нуждается в помощи и уходе со стороны Абдушаидовой М.А., один из детей Абдушаидовой М.А. является инвалидом с детства, нуждается в помощи и постоянном уходе, других родственников, а также местожительства в адрес у Абдушаидовой М.А., не имеется, фио положительно характеризуется, иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускала, в специализированных учетах в НД и ПНД не состоит, приносила пользу обществу, осуществляет уход за отцом, его женой-пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, за своими детьми, оплатила назначенные ей постановлениями административные штрафы, нахождение Абдушаидовой М.А. на адрес не создает какую-либо угрозу безопасности, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя Российской Федерации, нравственности, прав и законных интересов других лиц, что не было учтено административным ответчиком. Административный истец просит суд признать незаконным решение начальника Отдела МВД России по адрес о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 апреля 2022 года в отношении Абдушаидовой М.А. незаконным и отменить данное решение.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав представителей административных истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим . Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В развитии закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдушаидова фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

11 апреля 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Абдушаидовой М.А., паспортные данные принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) до 05 марта 2027 года, согласованное с начальником Отдела и утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, до 05 марта 2027 года.

Решение утверждено 11 апреля 2024 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Как следует из письменных материалов дела, 11 апреля 2022 года ОВМ Отдела МВД России по адрес была выявлена гражданка адрес фио, паспортные данные, которая в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течении одного года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно полученным данным указанный выше иностранный гражданин фио совершила следующие административные правонарушения, за что была привлечена к административной ответственности 01 ноября 2021 года и 15 февраля 2022 года по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Также в отношении Абдушаидовой М.А. 01 ноября 2021 года и 15 февраля 2022 года были составлены протоколы об административном правонарушении № 0733884 и № 0490739, по ст.18.8 КоАП РФ, с которыми она ознакомлена и согласна, а также составлены постановления по делу об административном правонарушении, с которыми истец также ознакомлена.

Таким образом, гражданка адрес неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, и Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, МВД России и его территориальные органы (подразделения) при наличии установленных действующим законодательством оснований уполномочены принимать решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, а также о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 утверждены Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Согласно п. п. 4, 5 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию входит Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что имеет двоих несовершеннолетних детей: фио, 29 декабря 2013 года и фио, паспортные данные, родившихся на адрес в адрес, что подтверждается свидетельствами о рождении, отца фио гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имела временную регистрацию по месту пребывания по месту регистрации отца фио, имела патент на работу, была трудоустроена по трудовому договору с иностранным гражданином от 07 февраля 2022 года между ООО «Магнолия» и Абдушаидовой М.А., вела себя добропорядочно, назначенные ей штрафы оплачены, не смотря на то, что постановления о назначении административного наказания не вступили в законную силу. Закрытие въезда в Российскую Федерацию создает для Абдушаидовой М.А. условия для разрыва и осложнения семейных отношений на адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что является отцом Абдушаидовой М.А., которая в настоящее время проживает в адрес у сестры, ранее фио проживала вместе с ним (фио) на адрес в адрес, фио имеет двоих детей, родившихся в адрес. фио в браке не состоит. фио приехала в адрес в 2010 году, последний раз в адрес ездила в 2018 году, в адрес она (фио) работала посудомойщицей в столовой по трудовому договору, имелась ли у Абдушаидовой М.А. трудовая книжка сказать не может, также не может пояснить когда был дочерью получен патент на работу, имеется ли ИНН, состоит ли на пенсионном учете. Семья фио состоит из жены, дочери, двоих сыновей, внуков. У него (фио) имеются четверо детей, трое из которых находятся на адрес, четвертый сын находится в адрес. У фио российское гражданство. Квартира на адрес в адрес находится в собственности у жены, в данной квартире проживала дочь фио и двое внуков, давала ли собственник квартиры разрешение на регистрацию не знает. фио является пенсионером, его жена также находится на пенсии, иного имущества в собственности не имеется. В настоящее время дочь проживает в адрес вместе с двумя детьми, не работает, находится с сестрой. В Республике Таджикистан не имеется никакого имущества, все продано. фио единственная кто в семье не имеет российского гражданства, которое оформить не успела, если бы фио не была привлечена к административной ответственности, то она (фио) получила бы российское гражданство. У Абдушаидовой М.А. имелись штрафы за отсутствие регистрации. У Абдушаидовой М.А. среднее образование, закончила школу в адрес, в школе изучала русский, английский, таджикский языки. Двое детей Абдушаидовой М.А. имеют российское гражданство. фиоА приехала в адрес, родила детей, потом уехала обратно в Таджикистан, дети в детский сад, школу в Российской Федерации не ходили, в настоящее время дети не учатся, поскольку в школу их не принимают в виду отсутствия у Абдушаидовой М.А. российского гражданства. Внукам по 11 и 12 лет. фио в адрес не работает, находится с сестрой, по поводу детей выяснял, что если не имеется документов о российском гражданстве, то в школу их не примут.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля фио не имеют документального подтверждения и носят поверхностный характер.

Представленная в материалы дела копия трудового договора № 01/02-ТЛ с иностранным гражданином временно проживающим в Российской Федерации от 07 февраля 2022 года, заключенного ООО «Магнолия» с Абдушаидовой М.А., безусловно не свидетельствует о фактическом осуществлении Абдушаидовой М.А. трудовой деятельности, поскольку сведения об удержании работодателем налогов, а также что фио была поставлена на пенсионный учет, не представлено

Кроме того, как следует из ответов ИФНС № 15 по адрес и Филиала № 6 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес на запросы суда, запрашиваемая информация об осуществлении трудовой деятельности, о налоговых отчислениях, об индивидуальном лицевом счете Абдушаидовой М.А., запрашиваемая информация в ИФНС № 15, отсутствует. В региональной базе данных Филиала № 6 Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес на зарегистрированное (застрахованное) лицо фио, паспортные данные, за период с 01 января 1997 года по 06 марта 2024 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Сведений об осуществлении трудовой деятельности Абдушаидовой М.А. ранее не представлено. Наличие патента у административного истца также не свидетельствует о фактическом осуществлении ею трудовой деятельности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Абдушаидовой М.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении Абдушаидовой М.А. установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе наличие у иностранного гражданина родственников на адрес, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Наличие у Абдушаидовой М.А. двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку несмотря на рождение в Российской Федерации адрес фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, согласно представленным копиям свидетельств о рождении родителями фио, 04 декабря 2012 года и фио, 29 декабря 2013 года и актовым записям о рождении несовершеннолетних, полученным по запросу суда, являются фио, гражданин адрес и фио, гражданка адрес, которые не являются гражданами Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на адрес, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на адрес, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае из копий свидетельств о рождении фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, актовым записям о рождении рожденных в адрес, полученным по запросу суда, следует, что их родители фио, и фио являются гражданами адрес, при этом, достверных данных, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети Абдушаидовой М.А. приобрели гражданство Российской Федерации, в том числе, вследствие отказа в предоставлении им гражданства государством, гражданами которого являются их родители, не имеется. Также судом учтено, что сведений о том, что несовершеннолетние посещали дошкольные учреждения и посещают школьные учреждения, не представлено. Таким образом, указанное дает основания полагать о возможности проживания несовершеннолетних с матерью в стране ее гражданской принадлежности.

Также обосновывая наличие семейных связей на адрес административный истец ссылается на то, что на адрес проживает ее отец фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, при том, что доказательств наличия доказательств наличия иных социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации ни административным истцом ни ее представителем не представлено, по существу в обоснование указанного довода представлена только копия паспорта фио, являющегося отцом административного истца, доказательств участия в содержании, оказания какой-либо помощи отцу в материалы дела не представлено.

Семья и семейная жизнь, относится к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на адрес не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При таком положении, само по себе наличие у Абдушаидовой М.А. отца, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство. Также необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Доводы о том, что фио имела временную регистрацию по месту пребывания по месту регистрации ее отца фио, судом во внимание не принимается, поскольку регистрация иностранного гражданина по месту пребывания, сама по себе, не может продлять срок нахождения такого лица на адрес. Административным истцом и ее представителем в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия обеспеченности жильем на адрес, обращения о приеме в российское гражданство, а также невозможности проживания в стране национальной и гражданской принадлежности, как и не представлено надлежащих доказательств факта трудоустройства административного истца, получения ею легальных доходов, уплаты налогов, наличия жилого помещения на праве собственности или на других законных основаниях, а также устойчивых семейных связях на адрес.

Вместе с тем, исходя из характера и сущности совершенных Абдушаидовой М.А. административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, с учетом характера и сущности совершенных административным истцом правонарушений и исходит из того, что факт проживания в Российской Федерации родственников административного истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Совершая однородные правонарушения, административный истец грубо игнорировала, предусмотренные законом требования в сфере миграционного законодательства, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении Российского законодательства. Кроме того, административный истец дважды совершила административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Абдушаидовой М.А. к требованиям законодательства принимающей страны в области миграционного регулирования, характеризует избранную Абдушаидовой М.А. линию поведения.

Указание представителя административного истца о том, что назначенные штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, оплачены, судом отклоняются, поскольку юридическое значение в данном случае имеет только сам факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в установленный законом период времени.

Довод о том, что на момент принятия решения 11 апреля 2022 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Абдушаидовой М.А., постановления по делу об административном правонарушении № 18880077212027338842 и № 18891779990836222340 о привлечении к административной ответственности Абдушаидовой М.А. были обжалованы и не вступили в законную силу, судом отклоняются, как не основанные на подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". До настоящего времени указанные постановления не признаны незаконными и не отменены. Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения, а также в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам при отмене вышеуказанных постановлений.

Главой 18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес.

Судом установлено, что административный истец фио неоднократно в течение года привлекалась в административной ответственности за правонарушения, предусмотренные вышеописанной главой.

Таким образом, административный истец, осознавая незаконность своих действий, неоднократно допускала нарушения закона в области защиты государственной границы Российской Федерации. Тем самым довод административного истца о том, что в ее действиях не имеются признаков, подрывающие безопасность государства, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами.

Учитывая выше приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

С учетом изложенного, суд указывает, что к Абдушаидовой М.А., пренебрежительно относящейся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец и ее представитель не представили доказательств легализации Абдушаидовой М.А. на адрес, оплаты налогов, получения дохода на адрес, наличия жилья на адрес, а также невозможности проживания с отцом, оказания ему соответствующей помощи, о невозможности проживания несовершеннолетних с матерью в стране ее гражданской принадлежности, устойчивых семейных связей на адрес, и невозможности осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2017 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией судом не установлено.

Цели въезда и нахождения на адрес являются для административного истца значимыми, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, оспариваемое Абдушаидовой М.А. решение ОВМД России по адрес о неразрешении ей въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что правовые ограничения носят временный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абдушаидовой Махбубы Абдулоевны к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Игнатова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 19 июля 2024 года

РЕШИЛ:

Судья: Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск