Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/24 по иску фио к Учкиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся в общедолевой собственности, взыскании расходов по оплате за электроэнергию. В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: адрес, корп.. 1, кв. 64, где истцу принадлежит 53/100 доли в праве, а ответчику 47/100 долей в праве собственности. С момента приобретения права собственности, с 2013 года, ответчик лишила истца возможности пользоваться жилым помещением и проживать по месту регистрации в единственном жилье. Ответчик меняла замки, вселяла посторонних лиц. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2019 года истец вселен в спорное жилое помещение. 25 июня 2019 года решение вступило в законную силу. 13 августа 2020 года произведено вселение истца в спорную квартиру судебным приставом-исполнителем. Однако, при вселении установлено, что квартира не пригодна для проживания. А именно, отсутствуют стеклопакеты на окнах, отсутствует сантехническое оборудование (унитаз, раковина, ванна), отсутствует электрическая плита, отсутствуют обои на стенах, разрушены полы. В этот же день, главным инженером ГБУ адрес Черемушки» был составлен Акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы повреждения внутренней отделки. 17 октября 2022 года истец обратился в ООО «НЕО ВЕГА», уплатив сумма за услугу по оценке ущерба. Согласно заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила, без учета износа сумма, с учетом округления сумма. Также, квартира оборудована индивидуальным прибором учета, в связи с чем, произвести перерасчет по электроснабжению за период временного отсутствия истца, не представляется возможным. За период с 2018 года по день вселения, задолженность составила сумма с учетом пени. Указанную задолженность истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 06 марта 2023 года. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате задолженности за электроэнергию в период отсутствия истца в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость шкафа «Карина» сумма, стоимость дивана «Шапрм-1» в сумме сумма, расходы на доставку мебели сумма, указывая, что новая, приобретенная истцом мебель была похищена из квартиры.

Определением суда от 14 сентября 2023 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, прекращено.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования в полном объеме поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства требования не признала. В обоснование возражений указывала, что фактически в спорной квартире проживал фио и лица, которым фио предоставлял жильё. Ответчик в квартире не проживала и жилым помещением не пользовалась, третьим лицам указанное помещение не предоставляла. Просила в иске отказать. Полагает, что разрушения жилого помещения причинены самим истцом и лицами, которым он предоставлял жилое помещение в пользование. Фактически ответчик жилым помещением не пользовалась и не пользуется, в нем не проживает, возможности обеспечить явку в качестве свидетелей соседей, не имеет. В квартире ответчик не была пять лет, в ремонте не заинтересована, поскольку дом включен в программу реновации. Диван, ответчик выкупила у истца, а затем выбросила в связи с его непригодностью. Имела намерение реализовать совместное использование жилого помещения, однако, достичь соглашения не удалось. В отношении шкафа, пояснений дать не смогла, за его фактическим отсутствием и по прошествии значительного периода времени. Заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и ч. 4)

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса;

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: адрес, корп.. 1, кв. 64, где истцу принадлежит 53/100 доли в праве, а ответчику 47/100 долей в праве собственности.

фио с 08 сентября 2011 года имеет постоянную регистрацию в квартире.

В материалы дела представлена копия решения Черемушкинского районного суда адрес от 26 июня 2012 года (гражданское дело 2-2951/12) по иску фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, и по иску фио к Беденеву Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Указанным решением вступившим в законную силу, восстановлен фио срок для принятия наследства в виде ½ доли квартиры № 64 в порядке наследования по завещанию к имуществу умершей 10 сентября 2011 года фио; За фио признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; за фио признано право собственности на ½ долю на квартиру по адресу: адрес. В признании права собственности на всю квартиру фио отказано. Как установлено судом, 06 сентября 2011 года фио составлено завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества, квартиру по адресу: адрес, она завещала в равных долях фио и фио

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Как следует из материалов реестрового дела, фио и фио 14 февраля 2013 года подарили Учкиной Л.В. ½ долю в праве собственности на квартиру (л.д.210 том 1).

09 апреля 2013 года фио подарила фио и фио доли в праве собственности (л.д.216 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года, 10 июля 2013 года в отдел МВД России по адрес поступил материал по заявлению фио и фио, в котором они просили принять меры к Учкиной Л.В., фио и братьям фио Олегу и Игорю, которые во время их отсутствия, похитили из квартиры принадлежащее им имущество.

Как следует из Постановления ОМВД России по адрес от 09 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Учкиной Л.В. по факту обращения 07 февраля 2015 года о противоправных действиях фио (сломал дверь, забрал платежные документы), в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016 года ОМВД России по адрес, фактически в квартире проживали лица, которым фио предоставила квартиру в пользование.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1593/19 по иску фио к Учкиной Л.В., фио о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, требования частично удовлетворены. фио вселен в жилое помещение – квартиру по адресу: адрес. На фио и фио возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.

Вступившим в законную силу решением установлено, что фио постоянно зарегистрирован и проживал до апреля 2013 года в квартире по адресу: адрес, где ему с 15 декабря 2012 года на праве собственности принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, площадью 31,1 кв.м. В 2013 году фио приобрела право собственности на ½ доли и 19 апреля 2013 года подарила 3/100 доли фио На день разрешения спора, как установлено судом в квартире проживают третьи лица.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года 3/100 доли принадлежащие фио в спорной квартире, признаны незначительной в пользу фио (2-4384/19).

Согласно сообщению ОМВД России по адрес от 09 апреля 2024 года представленному истцом, Беденев А.И. периодически до 13 августа 2020 года проживал в квартире № 64 по адресу: адрес. В период до 13 августа 2020 года в квартире проживали фио, фио, имеющие на указанный период времени право собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 3/100 на указанную квартиру. В период до 13 августа 2020 года имел место факт запирания на навесной замок квартиры. Ключ от навесного замка передан фио Замок вскрывали, в связи с чем, квартира закрывалась и ключи передавались Беденеву А.И. повторно.

Суду представлены материалы реестрового дела.

По приведенным им доводам, истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования не признала, не оспаривала представленные акты и заключения, однако указывала на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и пропуск срока исковой давности по требованиям, в том числе, о взыскании части оплаты за электроэнергию. Указывала, что совместное проживание и использование квартиры невозможно, согласия на ремонт она не давала, и не дает, в квартире не была пять лет, в квартире не проживала и не проживает, ремонт делать не планирует по причине включения дома в программу реновации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывал, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии по вине ответчика, его, Беденева А.И., вина исключается по причине того, что он не имел доступа в квартиру и был вселен судебным приставом с фиксацией разрушений. Со ссылкой на представленный отчет, настаивал на взыскании с Учкиной Л.В. стоимости необходимого восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основным условием для возложения на одного сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества – жилого помещения, является согласование с ним проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Осуществление ремонта в жилом помещении означает реализацию собственником полномочий владения и пользования помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.

Вместе с тем, соглашения между сособственниками не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения, стороны членами одной семьи не являются, их совместное проживание невозможно.

Ответчик фио в квартире не проживала, не проживает и намерения вселения не имеет, расходов, связанных с поддержанием жилого помещения в пригодном для проживания состоянии нести не планирует, указывала, что дом включен в программу реновации, совместное проживание с фио невозможно. Совместное использование жилого помещения невозможно. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Судом установлено также, что фио имеет намерение проживать в квартире, при этом, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением фио в нарушении ст. 56 ГПК РФ фио не представил.

Относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что непригодной для проживания квартира стала по вине Учкиной Л.В., непосредственно Учкиной Л.В. причинен имущественный ущерб истцу, суду истцом не представлено.

Сам по себе факт вселения фио на основании решения суда, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о виновных и противоправных действиях фио.

Отсутствие намерения фио поддерживать сохранность принадлежащего ей имущества в настоящее время при установленных обстоятельствах не влечет вывода суда об удовлетворении заявленных требований полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, а также стоимости шкафа сумма, дивана сумма и доставки сумма, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что представленная оценка стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует в данном случае о фактических расходах истца и их необходимости в заявленном размере. Согласия на проведение ремонтных работ ответчик как сособственник жилого помещения, не давала, необходимые расходы с ней не согласовывались. Удовлетворение требований в указанной части привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку фактически им расходы не понесены, что при удовлетворении иска может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данный механизм направлен на защиту от обоснованно заявленного иска, тогда как, требования истца в указанной части судом признаны не обоснованными.

В связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты за электроэнергию в размере сумма, поскольку задолженность, возникшая до 2018 года добровольно уплачена истцом в ноябре 2023 года, что не может являться основанием для возложения на ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обязанности по уплате истцу указанной суммы, либо её части.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины, а также расходов по оценке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований фио к Учкиной Людмиле Викторовне о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года