Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2225/2023 по исковому заявлению Богдановой Виктории Валерьевны к ООО «Планета» и Роменскому Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 415.600р. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля фио В.В., допущенный к управлению ТС на основании договора аренды заключенного с собственником ТС ООО «Планета». Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего 19.11.2023г. ДТП водителя автомобиля фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Планета» как владельца ТС сумму ущерба в размере 400.000р., компенсацию морального вреда в сумме 45.000р. и судебные расходы, с ответчика Роменского В.В. сумму ущерба в размере 15.600р., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р. и судебные расходы.

Истец Богданова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Планета» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора не признал, указав, что транспортное средство на момент ДТП фактически выбыло из права собственности ответчика и находилось в владении и распоряжении ответчика Роменского В.В.

Ответчик Роменский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы ущерба определенной истцом в уточненном исковом заявлении признал и не возражал против удовлетворения исковых требований в названной части.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным , и является публичным.

В силу Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным , и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что 19.11.2023г. в 02ч. 00м. в результате нарушения водителем ТС марки фио, грз ОР362-77 Роменским В.В. требований п.1.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хендай Гетц, грз В950АХ-190.

Обстоятельства ДТП имевшего место 19.11.2023г. с участием автомобиля истца, виновность водителя ТС марки фио, грз ОР362-77 Роменского В.В. в названном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные в материалах гражданского дела материала дела об административном правонарушении, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 19.11.2023г. произошло в результате виновных действий ответчика Роменского В.В., управлявшего ТС марки фио грз ОР362-77, нарушившего п.1.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца марки Хендай Гетц, грз В950АХ-190, под управлением фио. Действия Роменского В.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и ответчиками не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки Хендай Гетц, грз В950АХ-190 были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2023г. на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО виновника в адрес «ВСК» полис ХХХ №0255492231, потерпевшего в адрес Страхование» полис ХХХ №0352875034.

Согласно сведениям размещенным в едином реестре полюсов ОСАГО на информационном портале РСА, на момент ДТП – 19.11.2023г. страховой полис серии ХХХ №0255492231 выданный адрес «ВСК» прекратил действие.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, владельцем транспортного средства марки фио, грз ОР362-77 является ООО «Планета».

10.11.2023г. между Роменским В.В. (по тексту договора – арендатор) и ООО «Планета» (по тексту договора – арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №181252, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору по временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема передачи, а арендатор обязался выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендатору автомобиль. Автомобиль предоставляется арендатору без оказания арендодателем услуг по управлению автомобилем.

Пунктом 3.1.3 Правил аренды автомобилей ООО «Планета», установлена обязанность арендодателя по вручению арендатору документов на транспортное средство, согласно акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи ТС марки фио грз ОР362-77, вместе с транспортным средством арендатору был передан полис ОСАГО.

Согласно п.5.4 Правил аренды автомобилей ООО «Планета», в случае истечения срока действия договора страхования ОСАГО и / или его отсутствия в период пользования ТС арендатором ущерб третьим лицам возмещает арендодатель за исключением случаев приведенных в перечни правил. Ущерб третьим лицам в этом случае осуществляется в размере и в пределах сумм, которые выплачиваются страховыми компаниями в случае наступления страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Виновность Роменского В.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4)

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки фио грз ОР362-77, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Роменский В.В., управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Планета» договора аренды транспортного средства.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору в день подписания договора, договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке не был признан недействительным либо расторгнутым на момент ДТП. Договор аренды транспортного средства был представлен сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала по факту ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля фио грз ОР362-77, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Из положений статьи 646 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности. При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на адрес запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, установив, что причинителем вреда является Роменский В.В., арендатор транспортного средства фио грз ОР362-77, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Роменским В.В. перед истцом.

Вместе с тем, суд усматривает и вину второго ответчика ООО «Планета» в причинении истцу ущерба, в силу следующего.

Как судом указывалось ранее, согласно акта приема-передачи ТС марки фио грз ОР362-77, вместе с транспортным средством арендатору был передан полис ОСАГО.

Согласно п.5.4 Правил аренды автомобилей ООО «Планета», в случае истечения срока действия договора страхования ОСАГО и / или его отсутствия в период пользования ТС арендатором ущерб третьим лицам возмещает арендодатель за исключением случаев приведенных в перечни правил. Ущерб третьим лицам в этом случае осуществляется в размере и в пределах сумм, которые выплачиваются страховыми компаниями в случае наступления страхового случая в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, исходя из условий договора аренды и правил страхования установленных в организации ответчика, обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендодателе - ООО «Планета», однако гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Переданный ответчику Роменскому В.В. страховой полис ОСАГО, утратил свое действие на момент ДТП.

Руководствуясь абз.2 ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом того, что передавая в аренду транспортное средство, ответчик ООО «Планета» не выполнило обязанность по страхованию ответственности, и передало арендатору автомобиль с утратившим свое действие полисом ОСАГО, что является препятствием для участия транспортного средства фио грз ОР362-77, в дорожном движении, приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Планета» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не имеется, при этом размер данного ущерба определяется исходя лимита ответственности установленного ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 400.000р. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ( Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), о чем имеется ссылка в правилах аренды автомобилей ООО «Планета» (п.5.4 Правил).

Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ООО «Планета» как законного собственника источника повышенной опасности – автомобиля фио грз ОР362-77, передавшего названный автомобиль другому лицу – ответчику Роменскому В.В. без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая положения вышеприведенных норм права собственник транспортного средства ООО «Планета» должно нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Роменским В.В. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, и с учетом правил аренды автомобилей ООО «Планета» (п.5.4 Правил). Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае Роменский В.В. является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ООО «Планета» отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п.5.4 Правил аренды автомобилей ООО «Планета», суд считает возможным определить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе имуществу истца в размере 400.000р. на ответчика ООО «Планета», т.е. в сумме лимита ответственности установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в размере 15.600р. на ответчика Роменского В.В., при этом, определяя таковую сумму причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Экспертный Совет», предоставленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, грз В950АХ-190 составляет 415.600р. Суд соглашается с указанным заключением специалиста, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, иное заключение о стоимости ремонта автомобиля суду не представили, размер ущерба не оспаривали.

Ссылка стороны ответчика о том, Роменский В.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Планета», а владел транспортным средством на основании договору аренды, не может быть признана обоснованной и не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба, по обстоятельствам приведенным судом ранее.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца Богдановой В.В. с ответчика ООО «Планета» как владельца источника повышенной опасности и не исполнившего обязанности по страхованию ТС по договору ОСАГО, денежные в счет возмещения ущерба в размере 400.000р., т.е. лимита ответственности установленного Правилами аренды ТС, и с ответчика Роменского В.В., как с причинителя имущественного вреда, сумму в размере 15.600р., т.е. разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности установленным Правилами аренды ТС.

В части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчиков, истцу были причинены нравственные или моральные страдания

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований, таким образом с ответчика ООО «Планета» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200р. и отправке почтовой корреспонденции в размере сумма. 50к. и с ответчика Роменского В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. и отправке почтовой корреспонденции в размере сумма. 50к.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Виктории Валерьевны к ООО «Планета» и Роменскому Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» (ИНН 9718136935) в пользу Богдановой Виктории Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 400.000р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.200р. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 50к.

Взыскать с Роменского Владислава Валерьевича (паспортные данные) в пользу Богдановой Виктории Валерьевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 15.600р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме сумма. 50к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ