Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-002408-84

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2267/2022

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко ... к Селиванову ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова ... (паспортные данные) в пользу Клименко ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма,почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Селиванова ... (паспортные данные) к Клименко ... (паспортные данные) о взыскании судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Взыскать Селиванова ... (паспортные данные) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Селиванову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком устранен не был, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Селиванов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а также отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов и отмене в части отказа требований ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате расходов за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 07.01.2023 произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение: вышерасположенная ... по указанному адресу. Собственником квартиры является ответчик. Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленном комиссией в составе представителя ГБУ адрес Отрадное» адрес. Причиной залива послужила течь батареи в вышерасположенной квартире ответичка. Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истец, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Вайс», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в рамках производства по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Юридэкс».

Согласно заключения фио «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес в результате залива от 07.01.2023 составила сумма без учета износа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями п.5-10 адрес содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что причиной залива являются ненадлежащие действия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, ответчик обязан нести должным образом бремя содержания имущества и является лицом, ответственным за причинение ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы фио «Юридэкс», которое суд оценил в порядке ст.67 ГПК РФ и принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, одновременно с этим взыскал с ответчика в пользу фио «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно ответственности ответчика за причиненный истцу судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий равно как и бездействий, связанных с содержанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, квартира истца (по адресу: адрес) получила повреждения в результате залива, произошедшего 07 января 2023 года по причине течи батареи в вышерасположенной квартире (№83 по тому же адресу), что подтверждается актом ГБУ адрес Отрадное» (т.1, л.д.105-106) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, батарея отопления, которая находится в квартире после регулирующей запорной арматуры, находится в зоне ответственности собственника соответствующего помещения.

При этом, рассматривая доводы ответчика о том, что причиной произошедшего события (течи батареи отопления в квартире) является гидроудар системы отопления, суд первой инстанции отметил, что к причинению ущерба привели именно действия ответчика по надлежащему содержанию имущества, а наличие иной причины не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной причины возникновения течи батареи отопления в материалы дела не представлено, технических или иных экспертных заключений о возможном наличии нарушений целостности системы и перепадов давления (гидроударе) также не представлено, при этом, воспользовавшись своим правом на назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком вопросы о причине возникновения течи предложены также не были (т.1, л.д. 123-125). Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании сведений из ГБУ адрес Отрадное» и ПАО «МОЭК» (т.1, л.д. 120-122, л.д.226-235) по своему существу не мотивировано, в его обоснование не представлено каких-либо сведений о том, что в период возникновения течи, равно как и в предшествующий этому период, в доме или квартире возникали какие-либо аварийные или плановые ситуации, связанные с профилактикой или ремонтом тепловых сетей, запуском теплового носителя. Сведений о внеплановом повышении давления в стенах теплоснабжения не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Отрадное» своих обязательств по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отрицая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения и свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей содержанию имущества, в соответствии с требованиями , ГПК РФ, ГК РФ в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании сведений, опровергаются материалами дела, в частности, как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2024 года, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом отказано (т.2, л.д. 11-13)

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, данное обстоятельство о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Положения ст.ст. 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается в полной мере.

Фактически, заявленные ответчиком доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования судом были удовлетворены частично, в размере 42% от первоначально заявленных, данное обстоятельство является основанием для взыскания понесенных сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что судом первой инстанции выполнено не было.

Судебная коллегия указанные доводы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере ...сумма (т.1, л.д.5), указанное требование судом удовлетворено частично, в размере сумма, что составляет 42% (...*.../...). Следовательно, заявленные требования истца удовлетворены судом на 42%, то есть на 58% требований истцу отказано, решение суда в этой части фактически вынесено в пользу ответчика, что не было учтено судом при распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в размере сумма..., почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере ...сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены судом на 42% от первоначально заявленных, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: расходы на оплату услуг оценки в размере сумма (1...*42/...), почтовые расходы в размере сумма (...*42/...), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (...*42/...), расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (...*42/...).

При этом, как следует из пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг (...сумма) менее установленного судебной коллегии размера, подлежащего взысканию (сумма), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере ...сумма, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит изменению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца изменению не подлежит.

Кроме того, разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании с истца расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере ...сумма, юридических расходов в размере в размере ...сумма, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется, так как именно на ответчике лежит ответственность за причиненный вред.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом заявлено материальное требование имущественного характера, подлежащее оценке. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по смыслу , ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как установлено судебной коллегий, первоначально заявленная истцом ко взысканию сумма является необоснованной, требования истца удовлетворены на 42%, то есть на 58% истцу отказано, или в данной части решение суда вынесено в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, в размере ...сумма (т.1, л.д.242), которые на него были возложены определением суда (т.1, л.д. 139-140), а также расходы на юридические услуги в размере ...сумма (т.1, л.д.243,244)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленного факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере ...сумма ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 27 марта 2024 (т.2, л.д.1-6), задание заказчика, соглашение об оплате, акт приема-передачи документов (т.2, л.д.7-9), кассовые чеки об оплате денежных средств по договору (т.1, л.д.243,244)

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя судебной коллегий, с учетом степени участия представителя ответчика в судебных заеданиях по настоящему делу, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, с учетом соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, фактического участия представителя, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общем размере сумма

При этом, как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составляет ...сумма, ввиду частичной оплаты указанных расходов ответчиком, экспертной организацией также заявлено о взыскании сумма (т.1, л.д.142)

Учитывая принцип пропорционально распределения судебных расходов, с истца в пользу экспертной организации фио «Юридэкс» подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (...*42/...), с ответчика в пользу экспертной организации фио «Юридэкс» подлежали взысканию указанные расходы в размере ...сумма (...*58/...)

С учетом того, что ответчиком уже были понесены указанные расходы в размере ...сумма (т.1, л.д.242), излишне уплаченная часть этих расходов в размере ... (...-...) подлежит взысканию в его пользу с истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, одновременно с этим, оставшаяся часть невозмещенных расходов в размере сумма (...-...) подлежит взысканию с истца в пользу фио «Юридэкс»

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с истца Клименко Т.Г. в пользу ответчика фио расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере ...сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически не удовлетворена, а лишь перераспределены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон по делу, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 09 декабря 2024 года изменить в части распределения судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов.

В измененной и отмененной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Селиванова ... (паспортные данные) в пользу Клименко ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумма, почтовых расходов сумма, расходов на оплату государственной пошлины сумма

Взыскать с Клименко ... (паспортные данные) в пользу Селиванова ... (паспортные данные) в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы ...сумма, в счет возмещения юридических услуг сумма

Взыскать с Клименко ... (паспортные данные) в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов фио отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: