Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-38151/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2266/24

77RS0003-02-2024-002423-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альмакор-Центр» на решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Чернобровой Марины Александровны к ООО «Альмакор-Центр» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Чернобровой Марине Александровне срок обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом № 24 от 01 ноября 2023 года.

Признать незаконным и отменить Приказ № 24 от 01 ноября 2023; Приказ № 30 от 18 декабря 2023 года, Приказ № 02-К от 15 января 2024 года об увольнении Чернобровой Марины Александровны по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Черноброву Марину Александровну в ООО «Альмакор-Центр» в должности ведущего специалиста по процессному управлению в Департаменте управления изменениями/Отделе внедрения изменений.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Альмакор-Центр» (ИНН 5032164410) в пользу Чернобровой Марины Александровны (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Альмакор-Центр» (ИНН 5032164410) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Черноброва М.А. обратилась в суд с иском к ААА «Альмакор-Центр» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 16 марта 2023 года работала у ответчика в должности Ведущего специалиста по процессному управлению в Департаменте управления изменениями/Отделе внедрения изменений. Приказом № 02-К от 15 января 2024 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужил отказ истца ехать в командировку. Однако, как указала истец, причиной ее отказа ехать в командировку явилось несоответствие целей командировки ее должностным обязанностям. До увольнения, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № 14 от 30 августа 2023 года), которое объявлено с нарушением срока и не содержит сути допущенного нарушения. 02 октября 2023 года в отношении истца вынесен Приказ № 19 в виде замечания, которое применено за то же нарушение и с которым истец не была ознакомлена. Приказом № 22 от 19 октября 2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец не ознакомлена, неоднократность не подтверждена. Приказом № 24 от 01 ноября 2023 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением поручений лица, в подчинении которого истец не находилась. Поручения давались без возможности их исполнить. Приказом № 30 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель не учел уважительных причин отсутствия Чернобровой М.А. на рабочем месте (нахождение на приеме у врача). Работала ранее без замечаний, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, применение к ней дисциплинарных взысканий и увольнений считает незаконными и связывает со сменой руководства. Просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные Приказом № 14 от 30 августа 2023 года, № 19 от 02 октября 2023 года, № 22 от 19 октября 2023 года № 24 от 01 ноября 2023 года, № 30 от 18 декабря 2023 года и № 02-К от 15 января 2024 года в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и неправомерностью применения дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда сумма. Уточнив требования, истец просила восстановить ей срок для обжалования Приказа № 24 от 01 ноября 2023 года.

Определением суда от 14 мая 2024 года производство по делу в части требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных Приказом № 14 от 30 августа 2023 года и № 19 от 02 октября 2023 года, а также № 22 от 19 октября 2023 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно окончательной редакции исковых требований, истец просила суд восстановить срок для обжалования Приказа № 24 от 01 ноября 2023 года в связи с признанием уважительной причины пропуска срока; отменить дисциплинарное взыскание наложенные Приказом № 24 от 01 ноября 2023 года, Приказом № 30 от 18 декабря 2023 года, Приказом № 02-К от 15 января 2024 года в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и неправомерностью применения дисциплинарных взысканий; восстановить ее на работе в ООО «Альмакор-Центр» в должности ведущего специалиста по процессному управлению в Департаменте управления изменениями/Отделе внедрения изменений; взыскать за время вынужденного прогула за период с 16 января 2024 года сумма, компенсацию морального вреда сумма, исходя из размера среднедневного заработка сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об отказ Чернобровой М.А. в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Альмакор-Центр», не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы жалобы, истицы Чернобровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Чернобровой М.А. в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что с 16 марта 2023 года на основании трудового договора № 04-К/2023 от 16 марта 2023 года истец работала у ответчика в должности Ведущего специалиста по процессному управлению в Департаменте управления изменениями/Отделе внедрения изменений (л.д.58-60 том 1).

30 августа 2023 года Приказом № 14 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные некорректные взыскания, неуважительное поведение (л.д.43 том 1).

02 октября 2023 года Приказом № 19 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, деловой этики (л.д.46 том 1).

19 октября 2023 года Приказом № 22 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм деловой этики (л.д.48 том 1).

01 ноября 2023 года Приказом № 24 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 ПВТР, а также п. 3.2 трудового договора № 04-К/2023 от 16 марта 2023 года, выразившееся в невыполнении следующих поручений и заданий руководящих должностных лиц ООО «Альмакор-Центр» - 17 июля 2023 года -разработать Руководство пользователя Корпоративной системы управления (КСУ) срок 15 августа 2023 года; - разработать для владельца бизнес-процесса (БП) инструкцию по формированию плана установки и внедрения БП (целевой результат: согласованная с Генеральным директором АЦ инструкция по формированию плана установки и внедрения БП. Срок 24 июля 2023 года. Задания не выполнены, сроки переносились. По состоянию на дату вынесения Приказа задания не выполнены (л.д. 53-54 том 1).

18 декабря 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 8.2 и 8.8 ПВТР, а также п. 4.2 трудового договора, выразившееся в самовольном отсутствии фио без уважительных причин на рабочем месте 11 декабря 2023 года с 12 часов 45 минут до 14 часов 35 минут.

Приказом № 02-К от 15 января 2024 года к Чернобровой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей 15 января 2024 года. Основаниями указаны необоснованный отказ от выполнения задания руководящего должностного лица –Генерального директора-Распоряжения от 12 декабря 2023 года, Приказа № 15 от 13 декабря 2023 года о направлении в служебную командировку в Обособленное подразделение ООО «АльмакорГруп» «Аэропорт-Магнитогорск» (л.д. 67-68 том 1).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Черноброва М.А. сослалась на то, что причиной увольнения считает трудовой конфликт, применение дисциплинарных взысканий обусловлено понуждением к увольнению со стороны работодателя. Задачи, которые ставились руководителем, были невыполнимыми. В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование приказа истец ссылалась на нахождение на больничном листе, затем в очередном отпуске. С приказом № 30 от 18 декабря 2023 года истец не ознакомлена, объяснения не истребовались. Отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительной причиной, в связи с необходимостью экстренно посетить офтальмолога, о чем в чате истец написала непосредственному руководителю. Отказ от командировки имел место постольку, поскольку не были поставлены конкретные задачи, не определен круг полномочий, не переданы необходимые документы, не оформлены полномочия для аудита.

Проверяя доводы сторон, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом нарушение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, а также соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания трудового договора, перечень конкретных должностных обязанностей Чернобровой М.А. как Ведущего специалиста по процессному управлению в Департаменте управления в нем отсутствует, должностная инструкция Ведущего специалиста по процессному управлению в Обществе не разработана, доказательств ознакомления истца с должностными обязанностями, изложенными в других документах Общества, ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанными доводы ответчика о неисполнении истицей без уважительных причин возложенных на нее должностных обязанностей.

Анализируя оспариваемые приказы, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности приказа № 24 от 01 ноября 2023 г. о наложении взыскания в виде выговора за не исполнение поручений работодателя, данных ей в период с 17.07.2023 г. по 08 октября 2024 г., восстановив Чернобровой М.А. срок для обжалования данного приказа, установленный ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что данные истице поручения входили в круг ее должностных обязанностей и ее квалификация позволяла исполнить данные поручения, с учетом того, что по вопросам их выполнения она обращалась к работодателю за разъяснениями порядка и способа выполнения заданий, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Приказом № 30 от 18 декабря 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 8.2 и 8.8 ПВТР, а также п. 4.2 трудового договора, выразившееся в самовольном отсутствии фио без уважительных причин на рабочем месте 11 декабря 2023 года с 12 часов 45 минут до 14 часов 35 минут. Давая оценку законности данного приказа, признавая его незаконным, суд обоснованно учел объяснения истца о том, что она в указанное время находилась на приеме врача-офтальмолога, чему в материалы дела представлены подтверждения. При этом, как установил суд и не оспаривалось ответчиком, работодателю было известно о данном факте, однако, сославшись на отсутствие надлежащего документа (полная версия медицинского документа), формально сослался на отсутствие уважительных причин и отсутствие истца на рабочем месте, выразившееся в самовольном уходе с работы без уведомления руководителя. При этом, в материалах дела представлена электронная переписка, из которой следует, что Черноброва М.А. сообщила о необходимости убыть с работы. таким образом, суд правомерно признал приказ подлежащим отмене как вынесенный без учета представленных истцом объяснений и без надлежащей оценки обстоятельств совершения вмененного истцу нарушения.

Приказом № 02-К от 15 января 2024 года к Чернобровой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями указаны необоснованный отказ от выполнения задания руководящего должностного лица – Генерального директора-Распоряжения от 12 декабря 2023 года, Приказа № 15 от 13 декабря 2023 года о направлении в служебную командировку в Обособленное подразделение ООО «АльмакорГруп» «Аэропорт-Магнитогорск». При этом, ответчиком не учтено, что истец изначально просила изменить сроки командировки, намереваясь воспользоваться железнодорожным транспортом, а не самолетом, т.е., не отказывалась от выполнения данного поручения, однако ответчик не представил обоснованных возражений, по какой причине невозможно было удовлетворить данную просьбу истицы, и чем обосновывалась необходимость принятия к ней наиболее строгой меры наказания – увольнения с работы.

Как установлено судом, до августа 2023 года истец работала без замечаний. Начиная с августа 2023 года, ежемесячно истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, что, учитывая небольшой временной промежуток времени, в течение которого в отношении Чернобровой М.А. было вынесено пять приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о предвзятом отношении к работнику и не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что ответчиком при издании приказа об увольнении Чернобровой М.А. приведенные требования закона не соблюдены, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Альмакор-Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи: