Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0254/2024 по административному исковому заявлению Мариевича Андрея Евгеньевича к Управе адрес, Префектуре адрес о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес, Префектуре адрес о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес об освобождении земельного участка по адресу: адрес от 3 металлических гаражей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является пользователем трех металлических гаражей, расположенных по адресу: адрес. 06.02.2024 г. Управой адрес на гараже истца было размещено уведомление с предложением в срок до 06.02.2024 г. освободить земельный участок. Истец указывает, что земельные участки были отведены родителям истца в бессрочное пользование уполномоченным на то органом в соответствии с нормами действующего законодательства, действовавшими на момент предоставления земли в пользование, а потому решение об освобождении данных земельных участков является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Мариевич А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управы адрес фио в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует и письменных материалов дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес был рассмотрен вопрос, вынесенный Управой адрес о правомерности размещения некапитальных объектов по адресу: ул. пестеля, вл. 1, стр. 2.

Управой адрес в ходе мониторинга было выявлено, что на указанном земельном участке общей площадью 60 кв.м., размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а именно: металлические гаражи в количестве 3 шт.

По информации Департамента городского имущества адрес (письмо от 26.06.2023 г. № ДГИ-Э-83601/23-1) земельный участок по адресу: адрес не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовыми отношениями не обременен.

20 июля 2023 года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных на земельном участке металлических гаражей в количестве 3 шт.

В силу п. 1.1 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

Правительством Москвы 2 ноября 2012 года принято постановление N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее – Постановление № 614-ПП).

В соответствии с п. 2 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержден пунктом 3.2 Постановления N 614-ПП и содержит указание на следующие документы, в том числе, действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение Окружной комиссии от 20.07.2023 г. принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Поскольку объекты, расположенные по адресу: адрес, обладали признаками незаконно размещенных, правоустанавливающей документации на земельный участок истцом оформлено не было, то решение о демонтаже объектов основано на положениях действующего законодательства.

Довод истица о том, что решением Бутырского районного суда адрес от 09.04.2013 (дело № 2-1072/13) установлен вывод о наличии земельно-правовых отношений является несостоятельным в силу следующего.

Согласно указанному судебному акту, в удовлетворении исковых требований префектуры об освобождении земельного участка по адресу: адрес было отказано в связи с тем, что в исковом заявлении не был корректно идентифицирован металлический тент, не указаны ориентиры и характеристики земельного участка.

При этом, судом не делался вывод о наличии действующих земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Как усматривается из Решения Окружной комиссии, управе адрес было дано поручение проинформировать о проведении мероприятий по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенных объектов через средства массовой информации.

Во исполнение Решения окружной комиссии, а также в соответствии с пунктом 7.5 Приложения 1 к постановлению Правительства от 02.1..2012 № 614-ПП префектурой адрес и управой адрес в установленные законом сроки на официальных сайтах префектуры и управы района была размещена информация:

- о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.

Указанная информация также была размещена на информационных досках в адрес и непосредственно на незаконно размещенных объектах-некапитальных гаражах.

Учитывая сроки размещения информации о реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов на дату принятия Окружной комиссией оспариваемого решения, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение окружной комиссией было принято 20.07.2023 г., уведомления были размещены в течение 3-х рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения.

Из материалов дела следует, что с административным исковым заявлением истец обратился 07 февраля 2024 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод истца о том, что гаражный бокс являлся объектом капитального строительства несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данной объект был введен в эксплуатацию как капитальное строение.

Суд также находит несостоятельной ссылку истца на то, что гаражный бокс принадлежал ему на праве собственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств права собственности на спорный объект, оформленного в установленном порядке, а представленное истцом в материалы дела свидетельство лишь указывает на оформление автостоянкой «Тайфун» машино-места на имя фио, что право собственности или капитальности данного объекта не подтверждает.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могу служить основанием для признания незаконных действий ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что обжалуемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Мариевича Андрея Евгеньевича к Управе адрес, Префектуре адрес о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года